Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 28 (283. szám) - A hulladékgazdálkodási közszolgáltatási tevékenység minősítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - SZILÁGYI LÁSZLÓ (független): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SZÉL BERNADETT (független):
4593 Na most ugye, ha arról beszélünk, hogy a hulladékgazdálkodásban részt vevő közszolgáltatók minél maga sabb színvonalon tudják a tevékenységüket végezni, és ezért, mondjuk, legyen egy törvénybeli minősítési rendszer, ami ezt szabályozza, ez önmagában egy üdvözölendő dolog, ezzel semmi probléma nincsen. A problémák mindig akkor kezdődnek, amikor a törvényjav aslat megszületik, és konkrétan felsejlik az, hogy ezt a kormány hogyan képzeli el. Önmagában azzal van itt probléma, ahogyan ez a modell működik. Elvileg az elmúlt több órában - nem tudom, most már itt vagyunk lassan négy órája - gyakorlatilag sokat hallo ttunk arról, hogy a kormány meg szeretné védeni az embereket a gaz multiktól. Hát akkor tegyék meg! De ebben a javaslatban nem ezt teszik. Ez egy nagyon komoly probléma, és erre mondok is egy példát. Elvileg arról van szó, hogy a közszolgáltató minősítésre kerül, ami A/Itől C/IIIig tarthat, és hogy magasabb szintű minősítés teljesítését teljesítse, ahhoz folytonos minőségjavulással járó vállalásokat kell tennie. Ha az van, hogy a közbeszerzésen indul egy közszolgáltató, az lehet adott esetben A/I. minősít ésű is, az alvállalkozója viszont lehet egy külföldi többségi tulajdonú cég is. Innentől kezdve az alvállalkozóval szemben már nincsen semmifajta minőségi követelmény. Tehát miről van szó? Arról van szó, hogy van az önkormányzat, és van a közszolgáltatást ténylegesen elvégző alvállalkozó, ami közé bekerül egy többségi állami, nonprofit tevékenységet nem végző A/I. minősítésű közszolgáltató szervezet, és ennek az a következménye, hogy a modell így nem fogja arra ösztönözni a hulladékgazdálkodás területén műk ödő közszolgáltatókat, hogy minél magasabb színvonalat nyújtsanak, a multik viszont ott maradnak, viszont a háttérben fognak tevékenykedni. Innentől kezdve az ő felelősségük csökken, az adminisztráció és a bürokrácia ezzel egyszerre azonban nő. Innentől el kezdve ez a törvényjavaslat arra a célra, amit itt államtitkár úr meg itt többen kormányoldalról próbáltak mondani, nem alkalmas. Ez a fajta minősítés így nem fogja azt a célt szolgálni. Ráadásul a hulladéktörvény módosításában számos lényeges változás tör tént. A lényegtelenekről nem fogok beszélni, csak azokról, amelyek valamilyen szempontból fontosak vagy az ország számára, vagy az önkormányzatok számára, de leginkább az emberek számára. Arról volt szó, hogy a gyűjtőt a régi törvény nem definiálta, most ö nök ezt megpróbálták megtenni. Én megnéztem civil szervezetek kapcsolódó véleményét, és egybehangzóan azt állítják, hogy ezt nem sikerült pontosan megtenni. Ez így probléma mindenképpen. Másrészt van itt komoly környezeti kockázat is, ha arról beszélünk, h ogy amikor a szennyvíziszap komposztálásra kerül, akkor abban az esetben nem kell lerakási járulékot fizetni, ha ezt talajtakaróként használják. Ezzel nem tudunk egyetérteni. A másik az, hogy önök folyamatosan arról beszélnek, amióta kormányon vannak, hogy az adminisztrációt csökkenteni fogják. Ez a törvényjavaslat megint nem erről szól, hanem arról szól, hogy az adminisztrációra és a bürokráciára fordított költségeket növelni fogják. Konkrétan itt van ez a példa, hogy a lerakási járulékból befolyik egy öss zeg, és annak a 10 százalékát, maximum 2 milliárd forintot a felhasználás adminisztrációjára kívánják fordítani. Beszéltem számos szakértővel, az OHÜnek működési engedélyekre ekkora összeget senki szerint sem célszerű odaadni, egész egyszerűen ennek töred ékéből meg lehet oldani a pályáztatást, akkor miért akarnak ennyi pénzt elvenni, ez érthetetlen. Legfőképpen azért érthetetlen, mert megszoktuk, hogy ha az önök rezsicsökkentéséről van szó, akkor általában a lakosság fogja ennek a kárát látni, és mindezt ú gy teszik meg ebben a javaslatban, hogy a multik felelőssége vagy adott esetben a cégek felelőssége csökkenni fog. Eközben viszont dőlnek a bürokráciára és az adminisztrációra szánt költségek. Innentől kezdve ez egy nagyon komoly logikai gubanc is. Amivel viszont egyet tudunk érteni, az az, hogy ha a lerakók működését nézzük, akkor egy elektronikus térfigyelő rendszert javasolnak, ez messzemenőkig támogatható. Én most nagyon szeretném önöket arra emlékeztetni, hogy mielőtt kormányra kerültek, akkor milyen v állalásaik voltak. Szerintem ez ellenzékből fontos is, mert ilyenkor próbálunk, ellenzéki pártok egyfajta tükröt tartani önök elé. Nem tudom, hogy önök mennyit olvasgatják a gazdasági
