Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 6 (274. szám) - A dohányzással összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
3208 közöljék azt is, hogy ki és milyen cég képviseletében nyert esetleg megváltozott munkaképességű vagy korábban munkanélküli személy, mert úgy gondoljuk, hogy ha komolyan gondolták az eredeti indoklásukat, akkor ezeknek tömegével ott kellene lenniük a nyert esek között. Azt is követeli az MSZP, hogy legyen nyilvános a teljes pályázati elbírálás. Tegyék közzé azt is, hogy kik és milyen szempontok alapján bírálták el a pályázatokat, és ne csak a nyertes pályázatokat az indoklással együtt, hanem a vesztes pályáz atokat is tegyék közzé. Ugyanis vannak olyan szakértők, akik több tíz pályázat kidolgozásában segítettek, és maguk a szakértők sem tudják, mi a különbség, merthogy ők ugyanolyan tudással és keménységgel készítették el az üzleti tervet az összes esetben, ak inek dolgoztak, mégis a fele befutott, a másik fele nem futott be. Egyszerűen nem értik, hogy mi lehet az a különös bírálati szempont, amely alapján a gyakorlatilag azonos tartalmi színvonalat képviselő, egyébként szerintük is fiktív pályázati anyag egyik esetben befutónak, másik esetben vesztesnek nyilváníttatott. Mivel a pályázaton jelentős arányú volt a szubjektív elem, a jogorvoslati lehetőséget pedig kizárták, ami abszolút nonszensz, hogy ne legyen még a visszakérdezésre se lehetőség, emiatt is törvény telennek tartjuk ezt az egész eljárást; tehát mivel sok volt a szubjektív elem, ráadásul utólag írják felül az eredeti feltételeket először a termékkörbővítéssel, amire nem volt jogalap a pályázat lezárásának időszakában, aztán a nyereségkulcs átírásával, az MSZP azt követeli, hogy azonnal érvénytelenítsék ezt a végeredményt, és a 9. ajánlási pont elfogadásával vessenek véget ennek a csúfságnak, ami az egész nemzet szégyene. Legalább utólag mentesítsék magukat ez alól a mutyibotrány alól, mert ennek még les znek komoly, igazságszolgáltatásban megjelenő következményei, kártérítési perek, hűtlen kezelési perek, és ha önök jól végiggondolják, hogy mi mindent sértettek ezzel, ennek az igazságszolgáltatás keretei közötti orvoslására sor kell hogy kerüljön. Ennek r észben elejét lehetne venni, ha ezt a 9. ajánlási pontot elfogadnánk. Azért mondom, hogy részben, mert egy bűncselekmény esetén, ha a káresemény nem következik be, attól maga a bűncselekmény még bűncselekmény marad, és ezt is meg fogjuk nézni. Köszönöm a f igyelmet. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Következő hozzászóló Szilágyi György képviselő úr, Jobbik. SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Az 1., 2. és 9. ajánlási pontokról szeretnék beszélni. A 2. ajánlási pontban örömmel lá tjuk, hogy talán volt értelme az általános vitának, és önök is rájöttek arra - ezt az általános vita során elmondtuk , hogy ha pályáztatás nélkül kívánják odaadni magánszemélyeknek ezeket a koncessziós jogokat, ez nem megfelelő a jelenlegi törvényi kerete k között. A mi álláspontunk szerint ez egy kizárólagos állami jogosultság, ami a nemzeti vagyon körébe tartozik, így nem is lehetne pályáztatás nélkül odaadni senkinek. Azt látjuk, hogy a gazdasági és informatikai bizottság által ma benyújtott módosító jav aslatban az szerepel, hogy kivették belőle a személyt, és többségi állami tulajdonban álló társaságnak adhatják oda ezt a jogot. Kérdés persze itt most természetesen megint az, hogy vajon mi ez a többségi állami tulajdonú társaság, mert ezekről egyelőre ne m tudunk semmit. Vajon kik fogják ezt birtokolni, vajon hogyan képzelik ennek az egésznek a megvalósítását? Azért ezt jobban is kifejthetnék! De mondom még egyszer, legalább annak örülünk, hogy az általános vitában elhangzottakat önök megfogadták. Még ha m ás javaslatainkat nem is fogadtak meg, akkor is legalább ezt az egyet. Itt jegyzem meg, hogy még mindig nem változtattak a törvény 13. §ának (8) bekezdésén, amely ha így marad, az a faramuci helyzet állhat elő, hogy önök meg akarják védeni a 18 éven aluli akat a dohányzás káros hatásaitól, amivel maximálisan egyetértünk, tehát ne mehessenek be és ne vásárolhassanak dohányterméket, de eladni eladhatnak. Tehát vásárolni nem vásárolhat senki 18 év alatt, de az a helyzet viszont előállhat, hogy eladhat, ha önök nem teszik bele, hogy “e paragrafus rendelkezéseit a (4) bekezdés kivételével”. A (4) bekezdés kivételével azt jelentené, hogy 18 éven
