Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. április 22 (270. szám) - A nemzetbiztonsági ellenőrzés új szabályainak megállapításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - MILE LAJOS (független):
2674 igénybevételére, amelyre alkalmas lehet egyébként a bírósági álláspont szerint is akár speciális nemzetbiztonsági típusú bíróság, akár speciális, valamiféle munkaügyi bíróság. Tehát erre mindenféleképpen szükség van. Itt azt is érdemes meggondolni, ha valaki esetében nemleges, olyan szakvélemény születik, ami kizárja az ilyen területen való alkalmazást, az esetben is lehessen bírósághoz fordulni. Tehát ez a két eset különösen fontos, amikor valakit nem engednek erre a pályára, vagy pedig erről a pályáról érdemben eltiltanak. A 17. javaslattal kapcsolatosan csak röviden. Itt az a probléma ezzel a kérdőívvel, hogy - záró jelben - a fasiszta, nyilas, kommunista szervezettel való tevékenységet, kapcsolatot hirdeti vagy kérdezi, de nem példálózó jelleggel, hiszen nem azt mondja, hogy például, hanem gyakorlatilag ezt a három mozgalmat, ezt a három ideológiát említi. Azért eze n kívül vannak olyanok, amik szintén a demokratikus jogállam törvényes alapelveit tagadják, de sem fasiszta, sem nyilas, sem kommunista mozgalomnak nem lehet tulajdonítani. Tehát át kéne gondolni, hogy ezek csak példálózó jelleggel legyenek felsorolva és más ilyen mozgalmakra is vonatkozzon ez. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Mile Lajos képviselő úrnak, független országgyűlési képviselő. Öné a szó. MILE LAJOS (független) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Csak nagyon röviden szeretnék három módosító javaslat mellett érvelni. Kettő ebből akár még jelentéktelennek is tűnhetne vagy legalábbis így első ránézésre nem olyan meghatározónak, ám mégis l ehet olyan helyzet, amikor ennek a fontossága megnő, és éppen ez a két módosító javaslat lenne hivatott arra, hogy a későbbi problémákat, zavarokat orvosolja. Mindkét módosító az 5. §t kívánja módosítani. Az első esetben arról van szó, hogy abban az esetb en, hogyha a bizottságba - az én fogalomhasználatom szerint a nemzetbiztonsági bizottságról van szó - jelölt képviselővel szemben vagy vele kapcsolatban felmerülnek az Alkotmányvédelmi Hivatal részéről fenntartások, akkor ebben az esetben kit is kell erről értesíteni. Én az eredeti javaslatot egyetlen elemmel szeretném bővíteni, hogy a nemzetbiztonsági bizottság elnöke is kapjon erről értesítést. Hiszen nemcsak a frakcióvezetőnek, nemcsak a polgári szolgálatokért felelős miniszternek lehet kompetenciája ebb en a dologban, hanem azt gondolom, hogy az illetékes bizottság, esetünkben a nemzetbiztonsági bizottság elnökének is tájékozódnia kell, és tájékoztatást kell kapnia erről az esetleges problémáról, hiszen azt gondolom, hogy ennek a belátása elég evidens. Te hát nincs szükség különösebb magyarázatra, az adott bizottság elnökéről beszél ez a módosító javaslat. (Az elnöki széket Lezsák Sándor, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) A második javaslatom pedig arról szól, és ez kicsikét érinti azt is, hogy ki mekk ora felelősséggel vegyen részt a döntéshozási folyamatban, ez a módosító azt kívánja módosítani, hogy abban az esetben, hogyha mégis az Országgyűlés elnöke dönt, hogy az aggályok ellenére is megtartjae a jelölést, tehát kinevezie a nemzetbiztonsági bizot tság tagjának az adott képviselőt, akkor ezt ne úgy tegye, hogy ne kérje ki az adott bizottság véleményét. (19.30) Tehát azt javaslom, annyiban módosuljon az eredeti szöveg, hogy úgy döntsön az Országgyűlés elnöke, hogy előtte az illetékes bizottság, esetü nkben a nemzetbiztonsági bizottság véleményét kikéri. Azt gondolom, hogy ez az elnök számára is egy felelősségteljesebb döntést tesz lehetővé, hiszen ha tájékozódni kíván, márpedig ilyen esetekben nem árt, akkor szintén az a legegyszerűbb, a leghatékonyabb és legfontosabb, ha a bizottságot is megkérdezi. A harmadik módosító szintén a jogorvoslattal kapcsolatos. Megtartanám a mostani gyakorlatot. Abban egyetértünk a többiekkel, akik ezzel kapcsolatban beadtak módosító indítványt, hogy az nem helyes, ha semmi féle jogorvoslatnak helye nincs egy esetleges eljárás után. Tehát azt javaslom, hogy
