Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. március 11 (259. szám) - A Finnugor Rokon Népek Napjáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
1327 idézte Klebelsberg Kunót, valóban, ezek a gondolatok az 1920as évek második felében, 1928ban a Budapesten megtartott finnugor közművelődési ko ngresszuson hangzottak el, és tegyük hozzá, hogy ezekben az időkben, tehát a ’20as években indították útjára, útjukra ezeket a kongresszusokat. Itt hangsúlyozni kell, hogy a finnugor népek közötti kapcsolatok történetében volt ezeknek különös jelentőségük , mint ahogy ezt a határozati javaslat indoklása is tartalmazza, és valóban, ezen népek kapcsolatait szorosabbra fűzni segítette - nemcsak engedte, hanem segítette is - ez a folyamat. Aztán valóban a második világháború és mindazok a folyamatok, amelyek ak kor kialakultak, törték derékba, szakították félbe mindezt a folyamatot, amely aztán csak a rendszerváltást követően tudott újraindulni. Meglehetősen furcsán tekintek azokra a vitákra, amelyeket Novák Előd képviselőtársam idézett, illetve amelyeket ő felha sznál arra és amelyeket számosan felhasználnak arra, hogy mindezt a folyamatot megpróbálják ellehetetleníteni. Számomra ez azért érthetetlen - és erről beszéltünk a kulturális és sajtóbizottság ülésén is , mert számomra mindig furcsák voltak az ilyen vehe mens megnyilvánulások ebben a kérdésben, hogy csak fekete és fehér van, vagy hogy kizárólagosnak tekintik az egyik álláspont hitelességét, és nem fogadják el a másikat. Itt arról van szó, hogy valóban, egy nép számos másik néppel kerül kapcsolatba, főleg e gy olyan nép, mint a mienk, amelyik vándorolt. És amikor erről beszélünk, akkor vegyük azt figyelembe, hogy nincs kizárólagos igazság a tekintetben, hogy hogyan is áll a nyelvrokonság, és nem lehet azt mondani, hogy az egyik lehetőség kizárja a másikat, ne m lehet azt mondani, hogy az egyik elmélet teljes egészében kizárja a másikat. Arról van szó, hogy próbáljunk megértőbbek lenni, és még egyszer mondom: ezt a vitát visszaterelni abba a mederbe, ahová való, világossá tenni, hogy itt most genetikai értelembe n - ez el is hangzott például a kulturális bizottság ülésén , genetikai, rokonsági kérdésekben nem feladata ennek a határozatnak, határozati javaslatnak állást foglalni. (18.10) Nem ezt tűzte ki célul, hanem tegyük világossá azt, hogy az a folyamat, amely megindult részben a húszas években és aztán újraindult a rendszerváltást követően ezeknek a népeknek a kapcsolatában, mindenkinek csak jó lehet, aki ebben a folyamatban részt vesz. Csak adhatunk egymásnak, és nem elveszünk egymástól vagy másoktól. Ezt veg yük tudomásul, és ne csináljunk ebből ilyen harcos, vehemens előadásokkal egészen furcsa hadszínteret. Azt kérem a tisztelt képviselőtársaktól, akik még a továbbiakban hozzá fognak szólni, és akik erről az egész kérdésről véleményt nyilvánítanak, hogy mind ezen gondolatokat figyelembe véve közelítsenek ehhez a kérdéskörhöz. Bízom abban, hogy mindezt meghallgatva tudunk világosan és egyértelműen együtt lépni ebben a kérdésben itt, a Magyar Országgyűlésben. Kérem szépen ezért a határozati javaslat támogatását. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : A következő felszólaló Z. Kárpát Dániel, a Jobbik képviselője. Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az előttem szóló kormánypárti képviselő figyelmét szeretném felhívni arra, hogy a vitát nem kell visszaterelni oda, ahova való, hiszen ön volt az első, aki a vita során felszólalt, ezt megelőzően a bizottsági vélemények hangoztak el. Hogy ebben Novák Előd képviselőtársamnak és véleményének vane helye vagy sem, ez nem képezheti vita tárgyát. Nyilvánvaló az, hogy amiről Novák Előd beszélt, az ezen vita szerves tárgyát képezi, sőt azon filozófiai alapját, amely mellett úgy látszik, hogy hasonló fogalomzavarok tömkelege, sokasága által önök is elmentek. Nem akarok abb a belemenni, hogy az ön expozéjában is elhangzott a
