Országgyűlési Napló - 2012. évi téli rendkívüli ülésszak
2012. december 17 (250. szám) - Egyes agrár tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Latorcai János): - SZABÓ REBEKA (LMP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - FONT SÁNDOR (Fidesz):
114 Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A most benyújtott és zárószavazáshoz érkezett, egyes agrártárgyú törvényeknél, úgy érzem, hogy néhány kérdést azért tisztázni kell. Kezdjü k a legegyszerűbbnél, a Jobbik által tett észrevételeknél. Én is úgy látom, hogy nagyon sok kérdésben a gazdákat érintő és a hivatalt érintő pozitív változások születtek, ezért nem is csodálkozom azon, hogy a Jobbik is támogatja, mindvégig támogatta is ezt a törvénytervezetet. A most a zárószavazáshoz benyújtott módosító indítványok mindegyikét ismerte a bizottság és a képviselők, akik ezt tárgyalták, és ezeknek a pontosításairól van szó, egyetlenegy új elem nincs benne, amelyet sokszor kifogásolt az ellenz ék, hogy eddig nem tárgyalt módosító indítvány egyszer csak bejön zárószavazáshoz benyújtott módosító indítvány képében. Nincs ilyen benne, csak olyan témát pontosít az előterjesztő zárószavazáshoz benyújtott módosító indítvány formájában, amelyet a bizott sági ülésen is megvitattunk, kritizáltunk, és pontosító, jobbító szándékú javaslatokat tettünk. Ami az LMP képviselő asszonyának a hozzászólását illeti, az teljesen képtelenség. Ő azt állítja, hogy önként szerveződő, néha önkényesen szerveződő gazdálkodói csoportokat emeljünk be a törvény szintjére, és adjunk nekik valamilyen jogosítványt. Meg szeretném jegyezni, hogy ha figyelte volna az LMPs képviselő asszony a földtörvény jelenleg felfüggesztett tárgyalását, abban majd lehet szó helyi földbizottságok lé trejöttéről, ugyanis a törvénytervezet azt majd pontosítja és elő is írja. Jelenleg nincsenek helyi földbizottságok, tehát nincs kinek odaadni azt a jogosítványt, amivel itt érvelt az LMP képviselő asszonya. Őtőlük már megszoktuk a képtelen ötletek sorát, az MSZP részéről azonban néhány kérdésre, úgy gondolom, hogy reflektálni kell. Gőgös Zoltán tárgyalhatatlannak és nem megszavazhatónak ítélte ezt a törvénytervezetet. Azt mondja, hogy alapvető jogokat, a Ptk.ban biztosított jogot, a szerződéshez való jogo t és a szerződés módosításához való jogot vesszük most el, például a törvénytervezettel. Ez természetesen nem igaz. Arról van szó, hogy jelenleg a most még érvényes törvényben, hogyha egy földbérleti szerződésnél a szerződő felek kitalálták azt, hogy a sze rződés lejárta előtt még módosítják a szerződés idejét és netán a bérleti árat, akkor ezt nem kell az úgynevezett kifüggesztési eljárás elé vinni, azaz nem kell megmutatni az érintett földterület szomszédjainak, akik előbérleti jogosultsággal rendelkeznek, mert helyben lakó és szomszéd gazda, hanem egymás közt ezt lebótolhatják. És amikor most megjelent a földtörvény tervezete, elkezdtek nagyon gyorsan egymás között kifüggesztés nélkül szerződési időtartamot meghosszabbítani, mert rájöttek, hogy a földtörvé ny igenis nagyon szigorú lesz, és a helyben lakó családi gazdálkodókat fogja védeni, őfeléjük irányozza a tulajdonlási és a bérlési lehetőséget. Azaz, a törvény január 1jétől azt mondja ki, hogy ha bérleti szerződésben áll tulajdonos és bérlő, akkor ha a bérleti szerződés módosításában időtartamváltozást szeretnének elérni vagy netán bérletidíjváltozást, ez esetben csak a csökkentésre teszünk javaslatot, ha bérleti díj csökkentésére tennének netán módosító változtatást, ezt nem tehetik meg anélkül, hogy ne függesszék ki eljárásszerűen ezt a szándékot úgy, ahogy egyébként minden, a földhöz kapcsolódó eljárásnál ezt megköveteljük. Pontosan arról van szó, hogy a helyben lakó gazdákat azzal a trükkel szorították ki a bérleti szerződésből, hogy kiírtak az aján latnál kifüggesztett eljárásban egy horribilis bérleti díjat. Ezt a horribilis bérleti díjat sajnos nem tudta megfizetni a helyben lakó, akinek talán jobban kellett volna ez a föld. Meg is nyerte az a pályázatot, akinek az érdekében ezt kiírták, és ahogy m egszületett a szerződés, másnap azonnal módosították a bérleti szerződést, és mondjuk, a 200 ezer forintos bérleti díjat azonnal visszavitték 50 ezer forintos bérleti díjra. Na, ezt nem lehet a későbbiekben megtenni, és nem lehet a későbbiekben a helyi gaz dálkodókat kizárni ebből a véleményem szerint etikátlan eljárásból. Most már törvénytelen is lesz az eljárás, nemcsak etikátlan. A többi pontja az indítványnak pedig olyan technikai részleteket old meg, mint például az osztatlan közös tulajdonban a bérleti jogviszony és a kisebbségi tulajdonnal rendelkező gazdálkodók
