Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. szeptember 17 (218. szám) - Egyes közjogi méltóságok halála esetén járó hozzátartozói nyugellátásokkal összefüggő törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP):
488 hogy a rendelkezés kizárólag a demokratikus államberendezkedés hivatali ideje alatt elhunyt miniszterelnök hozzátartozójára vonatkozik. Téves az az értelmezés is, amely a központi államigazgatási szervekről, valamint a kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2 010. évi XLIII. törvény 27. § (1) bekezdéséből olyan tartalmat vezetne le, amely szerint a 13. § szerinti juttatások a volt miniszterelnököt is megilletnék. Itt azonban szeretném kiemelni azt, hogy a 27. §, amire hivatkozom - ezt a 2011. évi CCI. törvény i ktatta be a 360. § (26) bekezdéssel, és 2012. január 1jétől hatályos, a 27. § a volt miniszterelnök juttatásai címet viselő fejezet , az általam hivatkozott 27. § (1) bekezdése szerint tehát a helyes értelmezés az, hogy a volt miniszterelnököt a miniszte relnöki tisztség megszűnéséhez kapcsolódó juttatások mellett további juttatások is megilletik, hiszen a 27. § tételesen felsorolja az (1) és (2) bekezdésében. Az elsőben, hogy a volt miniszterelnököt, ameddig a tisztségét betöltötte, gépkocsihasználat ille ti meg, illetőleg a volt miniszterelnököt annyi időnek a felére illeti meg kétfős titkárság alkalmazása, amíg a megbízatása meg nem szűnt, és ennek a személyi és dologi feltételeit a kormányzati tevékenység összehangolásáért felelős miniszternek kell bizto sítania. A hivatkozott 27. § (1) bekezdése tehát nem értelmezhető akként, hogy a 13. §nak a miniszterelnökre vonatkozó rendelkezéseibe a volt miniszterelnök behelyettesíthető lenne, annál is inkább, mivel a 13. § (2) bekezdése szerinti juttatásnál ez egye nesen értelmezhetetlen. A volt miniszterelnök ugyanis már nem gyakorol semmilyen hatáskört, és ennek megszűnéséhez kapcsolódóan nem is járhat részére semmi juttatás. Hogy ez mennyire így van, ha valaki összeolvassa a törvényszövegeket, és itt a 2010. évi X LIII. törvényre hivatkoznék, hiszen a 13. § (1) bekezdése úgy kezdődik: ha a politikai vezető megbízatása megszűnt, illetménye és juttatásai addig illetik meg, ameddig az alaptörvény vagy a törvény rendelkezései alapján gyakorolja hatását. (20.30) Tehát az általam hivatkozott törvény, illetőleg a 2010. évi XLIII. törvény, valamint az Alaptörvény 20. cikk (2) bekezdése teljes mértékben szinkronban van, és ezért mi nem tartjuk megalapozottnak az itt benyújtott módosító javaslatokat. A 13. § és a javasolt (3a) bekezdés szerinti juttatások emellett ugyanis álláspontunk szerint nem a miniszterelnököt, hiszen volt miniszterelnökről, tehát az ő halála esetéről beszélünk, hanem annak a hozzátartozóját illeti meg, és pontosan meghatározza a törvényjavaslat, hogy kit tekintünk hozzátartozónak, az özvegyet, annak hiányában az örökösöket az öröklési rend meghatározott szabálya szerint. Tehát ennek alapján, tisztelt Országgyűlés, álláspontunk szerint a benyújtott, én most már beszéltem ugyan a 2. számú módosító javaslatró l is, de azt hiszem, a kettő annyira összefügg egymással, hogy szinte nem választható szét, ennek alapján tehát megalapozatlannak tartjuk, és úgy gondoljuk, hogy a jelenleg hatályos törvényi rendelkezés egyértelműen fogalmaz. Ha összeolvassuk az alaptörvén nyel is, akkor megfelelő választ ad mindenkinek, akiben esetleg kétségek merülnek fel. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokból.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Ahogy a képviselő asszony is jelezte, ő tulajdon képpen mind a két módosító javaslatról beszélt. Varga László képviselő úr következik, az MSZPképviselőcsoportból. Parancsoljon, képviselő úr! DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Én az 1. módosító indítványhoz szeretnék érvelni annyiban, hogy tulajdonképpen Mátrai Mártától hallhattuk, hogy mik az érvei annak érdekében, hogy ne legyen szükség erre a módosításra, amelyet nem mi javasoltunk, tehát nem a magunk javaslatát védem, mindenes etre az ő érvei, csak annyit szeretnék mondani, hogy egyáltalán nem zárják ki, hogy ettől függetlenül el lehessen fogadni egy ilyen pontosító javaslatot ebben a tekintetben.
