Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - BALLA GYÖRGY (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
4538 Nagyon remélem, és ezúton is köszöntöm Vékás professzor urat, a kodifikációs bizottság elnökét és Bánáti János urat, az Ügyvédi Kamara elnökét, hogy ők is figyelemmel kísérik a vitát, illet ve Vékás professzor úrnak külön még egyszer köszönjük a közreműködését, elengedhetetlen szerepét a polgári törvénykönyv javaslatának előkészítésében, viszont azt is kérjük tőle, hogy mint a mű egyik meghatározó atyja, azért ösztönözze néha a kormánypárti k épviselőtársakat és főleg az államtitkár urat arra, hogy legyen nyitott az egyes módosító javaslatok elfogadására. Na most, ennek előrebocsátásával akkor belekezdenék azon módosító javaslatok ismertetésébe és a mellettük szóló érvek elmondásába, amelyeket fontosnak, értékesnek tartunk. Mindjárt akkor az Első könyvben, az alapelvek körében - már a bizottságban is megvitattuk, egyelőre ott nem sikerrel - a joggal való visszaélés különös példázatú felsorolása, ami a jelenlegi polgári törvénykönyvben is szerepe l, úgy gondoljuk, helyes lenne, ha átemelődne az új könyvbe, az új kódexbe. Gyakorlatilag ez egy jól bevált, régi megfogalmazás, ami segíti a jogalkalmazókat mind a jogkeresői oldalon, mind a jogérvényesítői oldalon, tehát a joggal való visszaélés pontos t örvényi definícióját adná meg ez a rendelkezés, amelyet képviselőtársaimmal, Gyüre Csabával, Staudt Gáborral és Schiffer Andrással adtunk be. A 3. ajánlási pontban szerepel ez még itt az eredeti bizottsági módosító javaslatok között, azóta nem tudom, hogy pontosan milyen sorszámon áll, de mindenesetre úgy gondolom, fontos lenne ezt a tilalmat beemelni, ami zsinórmértékül szolgálhat a joggyakorlat számára. Tehát ha a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, az minősül joggal való visszaél ésnek, és különösen pedig akkor, ha a nemzetgazdaság megkárosítására, személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására és illetéktelen előnyök szerzésére vezetne mindez. Azt hiszem, ezt könnyű belátni, bár tényleg a kodifikációs időszak hos szú volt, és alapos mérlegelés előzhette meg ennek a rendelkezésnek a kihagyását, mi mégis azt kérjük most már a törvényhozástól - ugye, idekerült a szakértői javaslat , hogy tényleg egyetértve azzal, hogy megtartja ezt az intézményt, ne zárjuk ki, ne eme ljük ki ezt a törvényi meghatározást, mert úgy gondolom, ezzel szűkítjük a mozgásterét, nehezítjük azoknak a mozgásterét, akik szeretnék a joggal való visszaélés intézményrendszerét úgy alkalmazni, hogy az valóban hatékony legyen a joggyakorlatban. Aztán a következő olyan javaslat, amelyről szólni szeretnék - Gyüre Csaba és Staudt Gábor képviselőtársunkkal közösen több ilyen szellemű javaslatot adtunk be , a “jogszabályi felhatalmazás” helyett a “törvényi felhatalmazás” kategóriáját alkalmazza. Itt jelen e setben például a javaslat szerint a Második könyv 12. §ához fűzötten az - ez a bizottsági ajánlás szerint a 7. ajánlási pont , aminek a lényege az, hogy ne bízzuk rá önkormányzati rendeletekre olyan normák kitöltését, amelyek egyébként törvényi szabályoz ást igényelnek, tehát jelen esetben a korlátozottan cselekvőképes kiskorú törvényes képviselőjének közreműködése nélküli nyilatkozatának terjedelmi körét ne oldhassa meg, ne kezelhesse önkormányzati rendelet, csak és kizárólag törvény határozhassa meg. Azt gondolom, a jogalkotási törvényben foglaltak szellemével is ez áll összhangban, illetve nem lenne jó, ha olyan országban élnénk, ahol lényegében helyi önkormányzatonként eltérő tartalmú nyilatkozattételi lehetősége lenne a korlátozottan cselekvőképes kisk orúaknak. Mivel az egységes jogrend és joggyakorlat kialakítása közös érdek, ezért kérjük ennek a megfontolását. A következő, amit szintén javasolnék megfontolni és elfogadni - ez a Második könyv 12. §ához fűződik szintén , a korlátozottan cselekvőképes kiskorú rendelkezési jogát jelenti. A törvényes képviselő fő szabály szerint a korlátozottan cselekvőképes kiskorú nevében maga is tehet nyilatkozatokat, kivéve azokat, amelyek például a korlátozottan cselekvőképes kiskorú jövedelmére vonatkoznak - így szó l a javaslat. Úgy gondoljuk, hogy a “jövedelem” túl tág kategória, tehát jó lenne, ha ezt a “munkával szerzett keresményére” vagy “jövedelmére” korlátoznánk, így lenne ennek a jogintézménynek szerintünk valódi értelme.
