Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 21 (240. szám) - Az ülésnap megnyitása - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Lezsák Sándor): - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
3833 Nyilván önök erre azt fogják mondani, hogy menjen mindenki a bíróságra, keresse a saját igazát, de a helyzet az, hogy itt az apró betűs részek tekintetében azért nagyon súlyos hiányosságok állnak fenn. Itt lenne egy lehetőség az általános érvényű fogyasztóvédelemre. Még egyszer mondom, nem akárkivel szemben: globális hálózatokkal, bankbirodalmakkal szemben, akikkel szembe n az egyszeri polgár, a fogyasztó tökéletesen kiszolgáltatott. Kihez forduljon? Van egy alakulófélben lévő, embrionális állapotban lévő fogyasztóvédelmi rendszerünk, egy alulfinanszírozott Gazdasági Versenyhivatalunk, egy olyan PSZÁFünk, amely bár megprób ál megbirkózni a hatalmas feladattömeggel, ami ráhárul, de ott is egyfajta forráshiányt érzékelek és azt, hogy különböző jogkörök hiányában nem képes maradéktalanul ellátni ezt a feladatot. Emellé csatlakozik egy teljesen hiányos, hibás jogi környezet, aho l még a fogyasztó fogalma sem egységes, hiszen nem egyezik a fogyasztóvédelmi törvényben leírtakkal egyrészt. Másrészt mi a helyzet a pénzügyi fogyasztókkal? A fogyasztóvédelmi törvény ugyanis több helyütt rendelkezik arról, hogy igen, vonatkoznak ezek az előírások a fogyasztókra s a többi, kivéve a pénzügyi fogyasztókra. Egy ilyen kitétel megtörténik, aztán valahogy a pénzügyi fogyasztókról - jellemzően banki ügyfelekről, hitelkárosultakról - valahogy senki sem rendelkezik. És amikor egy ügyvédnek oda kell állni megvédeni az ügyfelét, akkor azon kapja magát, hogy e tekintetben 19 vagy 18 jogforrásból kell dolgozni, ennyi jogszabályt kell áttekintenie, ismernie az összes módosításával együtt. Ember legyen a talpán, aki meg tudja védeni az ügyfelét egy ilyen környezetben a legjobban felkészült, sztárügyvédeket alkalmazó, milliárdokat önvédelemre fordítani képes globális hálózatokkal szemben. A tisztességtelenséggel kapcsolatos kikötések kapcsán meg kell hogy említsem: ezek nemcsak az árra vonatkozhatnak, hisze n jellemzően ezek a példák kerültek felsorolásra bizottsági és előterjesztői szinten is. Nem csak az ár lehet tisztességtelen. Nézzük csak meg a fogyasztói csoportok működését, amelyek még a mai napig fogadhatják az ügyfeleket. Vérlázító Magyarországon, ho gy magáncégek megtehetik azt, hogy jellemzően Budapest egy vagy két kerületére szorítkozva, gyönyörűen díszített irodákban, öltönyösinges úriemberek gyakorlatilag nemhogy hibás terméket, hanem manipulatív, csalárd, hazug módon egy terroristaterméket kínál hatnak, terrorcselekményt követhetnek el és ezt közvetíthetik, hiszen egyértelmű, hogy nekik az eredeti szándékukban sem állt bárkinek a pénzügyi helyzetén segíteni, hitelt közvetíteni. És lehetett Magyarországon továbbra is, mert mi történik? Cégérátfesté s után ugyanaz a társaság megjelenik egy másik molinó alatt, tehát itt igenis indokolt lenne, ami a mai vita folyamán már elhangzott, hogy a korlátolt felelősségű társaság megszűnése után is vállaljanak felelősséget annak tisztségviselői, sőt az ötéves idő határ bizonyos elévülési szempontok miatt fontos, de én egy még hosszabb időhatárt szavaznék meg olyan esetekre, mint a fogyasztói csoportoké, példának okáért, ami a pénzügyi terrorizmus kategóriáját meríti ki. Látható az is, hogy a Megyeri híd példája sem véletlenül került ide. Állítom, hogy a parlament feladata az, hogy ilyen életszerű példákon keresztül világítsa meg azt a problématengert, ami előttünk áll. A Megyeri híd, nem mondhatom, hogy csepp a tengerben, mert emberi tragédiák kapcsolódnak hozzá, de tökéletesen jelképezi azt, ami Magyarországon folyik. Lekövető magatartást tanúsít a politikum, utólag próbál problémákra reagálni, és az elszámoltatással megint csak és folytatólagosan adós marad. És talán ez, a következményeknélküliség a legnagyobb prob léma Magyarországon. Ez a legtöbb bűnelkövetési forma és a legtöbb bűn melegágya: az, hogy a következményeknélküliség illúzióját, látszatát tartja fenn a jogalkotás is egyébként. Mi állítjuk, hogy ez nem lesz mindig így, hiszen a Jobbik erősödésével párhuz amosan nyilvánvaló, hogy az elszámoltatás erőteljessége és kiterjedtsége is folyamatosan fokozódni fog. De azt látnunk kell, hogy jelen pillanatban rendelkezésre állna egy nagyon széles körű eszközrendszer a fogyasztóvédelem tekintetében, de az előttünk fe kvő előterjesztés alapján majd a bíróság dönti el, hogy ezen eszközrendszerből a csatatéren a szekercét vagy pedig a tankot veszik elő. (11.50)
