Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 21 (240. szám) - Az ülésnap megnyitása - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
3819 fogyasztói kérdés, hanem a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez tartozik, a PSZÁF meg esetleg azt mondja, hogy hát ez bizony fogyasztói kérdés, és oldja meg a hatóság. Tehát pestiesen szólva egy kicsit mindenkinek büdös, ha a bankokhoz vagy pénzügyi óriásokhoz kell hozzányúlni. És ha erre még rápakolunk annyit, hogy a Ptk.ban is előnyöket adunk nekik, akkor így valóban kilátástalan lesz a természetes személyek helyzete, amivel egyébként a bankok sok esetben visszaélnek. Bevezetésre javasoljuk a jogalkotással okozott kárt, ami lehet, hogy elsőre megdöbbentőnek tűnik, de sok esetben olyan helyzeteket tapasztalunk, amelyben a jogalkotó nem veszi figyelembe azokat a társadalmi hatásokat, amit a jogalkotásról szóló törvény ala pján figyelembe kellene venni, és adott esetben elemzéseket és különböző, a joghatásokat alátámasztó dokumentumokat kellene produkálni. Ezekben az esetekben, ha ez megalapozottan bizonyítható, akkor bizony akár az Országgyűlésen keresztül, vagy akár az Ors zággyűlés által okozott jogalkotási kárért is felelnie kell a magyar államnak. Természetesen ezt kordában lehet tartani vagy keretek közé lehet szorítani, mondjuk, azokra az esetekre, amikor, teszem azt, a jogalkotási törvény megsértésre kerül. De mindenké ppen akár a legfőbb döntéshozó szervnek, legfőbb népképviseleti szervnek, a parlamentnek is felelnie kell azért, hogy az eljárásait betartsa, és felelnie kell azért, ha ezzel másnak kárt okoz. Gaudi képviselőtársam a fiduciárius hitelbiztosítékoknál, illet ve azoknak semmisségénél megemlítette, hogy ez egy jó irány, amivel jómagam is egyetértek. Viszont amit nem tudok értelmezni, ez egy kicsit jogalkotási harakirinek tűnik, hogy annak ellenére, hogy ezeket megtiltják, semmissé nyilvánítják, tesznek egy kivét elt, ami úgy szól, hogy a pénzügyi biztosítékokról szóló irányelvben meghatározott biztosítéki megállapodások kivételével. Tehát az általános semmisséghez képest egy európai uniós irányelvet és az abban megjelenteket teszik kivétellé, ami azért furcsa, mer t az irányelv csak céljában köti a magyar jogalkotót, vagy a célnak kell megfelelni, de nem taxatíve kell, úgy, ahogy egy európai uniós rendeletet vagy beépíteni, vagy közvetlen hatály esetén alkalmazni a magyar jogban. Nem tudom, elnök úr, egy perc hossza bbítást kérhetek? (10.40) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Képviselő úr, a normál felszólalási idő 15 perc, azt tudja egy perccel meghosszabbítani a levezető elnök. Itt eleve öt perccel lett meghosszabbítva a 20 perce, és a 20 perc a vezérszó noki keret, ott nincs lehetőség; tehát esetleg beszámítom ezt a szolgálati közleményt. Ismételt hozzászólás vagy kétperces hozzászólás során van majd lehetősége - de folytassa akkor! DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik) : Rendben van, akkor ezt lezárom 30 másodpercben . Tehát nem értjük, hogy az EUirányelveknek való megfelelés és a törvényekbe beépítés miért olyan szolgai szintű, hogy nem arra a minimumra korlátozódik, amit a hatályos európai uniós joganyag elvár és kötelezővé tesz. Ne legyen már megint az, hogy a magy ar jogalkotó az, amelyik előreszalad, és szolgai módon olyan szabályozásokat is megpróbál egyfajta tükrözéssel vagy nem a magyar jog és magyar dogmatika nyelvére lefordítani, amit egyébként megtehetne. Erre a jövőben is fel fogjuk hívni a figyelmet, és rem éljük, hogy ez kivételre kerül. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : A következő felszólaló Schiffer András, az LMP képviselője. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Szeretném azzal fo lytatni, amit igazából már a vezérszónokiban elmondtunk, hogy a Lehet Más a Politika számára nagyon fontos - az új polgári törvénykönyv kodifikációja során is, konkrétan most a gazdasági tárgyú könyvek tárgyalásánál ,
