Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. szeptember 11 (217. szám) - Egyes önkormányzati tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik):
319 ügyész képviseli. Ezen cselekmények tárgyi súlya semmiben nem különbözik az ezen különleges jogalanyisággal felruházott személyek körén kívül eső személyek sérelmére történő elkövetéstől. A fentiek, eddig elmondottak alapján , az előterjesztőkkel egyeztetetten az eredeti javaslat módosítását kezdeményezem. Az eredeti javaslat szerint megszűnik annak az önkormányzati képviselőnek a megbízatása, akit szándékos bűncselekmény miatt jogerősen szabadságvesztésre ítéltek. A módosító javaslat szerint megszűnik annak az önkormányzati képviselőnek a megbízatása, akit közvádra üldözendő, szándékos bűncselekmény miatt - ide nem értve a Btk.ban meghatározott rágalmazás vagy becsületsértés esetét, amennyiben a büntetőeljárásról szóló törvén y 52. § (4) bekezdése alapján a vádat az ügyész képviseli - jogerősen szabadságvesztésre ítéltek. Tisztelt Ház! Az egyes önkormányzati tárgyú törvények módosításáról szóló javaslat elfogadásával erősíthetjük a választópolgárok bizalmát az önkormányzati kép viselőtestületek tagjai iránt, egységesen rendezve a polgármesterek, önkormányzati képviselők és a nemzetiségi önkormányzati képviselők méltatlansági szabályait. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szép en. A következő hozzászóló Apáti István képviselő úr, Jobbik. DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Kivételesen egy kifejezetten jó vagy jónak tűnő törvényjavaslatról van szó. A Jobbik megalakulása óta rendületlenül tá mogatja a közélet megtisztítását, a politikusbűnözés akár országos, akár helyi szintű felszámolását, visszaszorítását. Ehhez a javaslathoz viszonylag röviden szeretnék hozzászólni, egy fontos pontosítást, illetőleg két kiegészítést szeretnék mindösszesen h ozzáfűzni. Az egyik: rögtön itt a szándékos bűncselekmény miatti jogerős szabadságvesztésre ítéléséről van szó. Az általános, illetve részletes indokolásból kitűnik ugyan, de megint ugyanaz a hiba, mint az előző törvényjavaslatnál, az előző napirendi pontn ál, hogy ne az általános vagy részletes indoklásból derüljön már ki az, aminek egyébként a normaszövegben lenne a helye. Itt arra gondolok, hogy egy gondolatjelben érdemes lenne belefűzni, ami egyébként jogvégzett ember számára egyértelműnek tűnhet, de amú gy meg félreérthető vagy rosszabb esetben félremagyarázható, miszerint, ideértve a végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztést is, hiszen a jogászok jól tudják, hogy akit végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélnek, az a próbaidő időtart ama alatt büntetett előéletűnek minősül, azonban ezt egy jogban járatlan ember nem kell hogy tudja, nyilván az emberek nem is tudják. Így nehogy azt feltételezzék, hogy ismételt kiskapukat akarnak megteremteni a parlamentben a politikusbűnözők számára, vag y legalábbis nem minden kiskaput akarnak bezárni. Ráadásul értem én egyébként Szekó képviselő úr aggályait, hiszen őt majdnem minden bíróság előtt feljelentették már valósnak vagy valótlannak vélt indokokból. Ennek valóban gátat kellene szabni, ez igaz, de felhívnám arra a képviselő úr figyelmét, hogy az előzetes megmentesítés szabályait nem ennél a törvényjavaslatnál kell módosítani, hanem akkor a büntető törvénykönyvnek a meghatározott szakaszait kell megnyitni, hiszen az előzetes mentesítés szabályainak a megváltoztatása, módosítása, pontosítása a büntető törvénykönyvben kell hogy szerepeljen, ott van a helye, és nem az egyes önkormányzati tárgyú törvények módosításánál. Felhívnám még a figyelmüket a 3/A. §ra is, amikor is ugye tulajdonképpen a politikai pikszisből kieső vagy éppen kiesni készülő képviselőnek kötelezettségként írják elő, hogy a jogerős ítéletről az ítélet kézhezvételétől számított három napon belül tájékoztatnia kell a választási bizottságot, a közgyűlést, a képviselőtestületet, illetőle g a megyei vagy fővárosi kormányhivatalt. Azért gondoljuk ennek az életszerűségébe úgy mélyebben egy kicsit bele: mi érdeke fűződik ehhez a képviselőnek, aki lehet, hogy pár nap múlva vagy néhány hét elteltével csak volt képviselő?
