Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. október 15 (229. szám) - Az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizációs programja végrehajtásának körülményeit vizsgáló bizottsága vizsgálatának eredményéről szóló jelentés, valamint az Országgyűlésnek a Volánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizác... - ELNÖK (Jakab István): - SPALLER ENDRE (KDNP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
2048 És az, hogy ugyanaz az ügyvédi iroda: akkor én hadd hívjam fel az önök figyelmét, ön is tud ja, a MÁVvizsgálóbizottságban és a Volánban ugyanaz az ügyvédi iroda szolgálta ki az elnök urat; és a Fideszkormányzat érte el azt, hogy a jogi tevékenységre nem kell pályázatot kiírni. Korábban a közbeszerzésben ez is benne volt. Tisztelt Képviselőtársa im! Szóval, én azt gondolom, hogy összességében a Volán még megy, viszont a Malév már nem. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Kétperces felszólalásra megadom a szó t Spaller Endre képviselő úrnak, KDNP. És átadom az ülés vezetését. (Az elnöki széket dr. Latorcai János, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) SPALLER ENDRE (KDNP) : Ugye, azt a kérdést tette ön föl, hogy az az 5,5 milliárd forint befolyte, és abból lette reorganizáció. Ha működésre fordítanak egy ingatlanból származó pénzt, én azt a magam részéről felélésnek tekintem. Ha valaki elad egy telket, és utána annak az árát elutazgatja vagy benzinre költi, mint ebben az esetben, vagy bérekre vagy akármire, akk or utána annyival kevesebb lesz. Hogy miért volt erre szükség? Nem tudom, talán azért, mert mondjuk, az önök kormánya nem adta oda azt a pénzt a Volánnak, amiből kifizethette volna a működéshez szükséges dolgokat. Ez az egyik. A másik: lehet, hogy azzal a hölggyel, akit ön említett, bigámiában él ez az Ipacs úr, de lehet egy másik magyarázat is, ugyanis az a hölgy, akit viszont én említettem, és aki Pekli Ferenc volt felesége, azzal egyébként húszéves üzlettársak, és valahogy tíz cégben legalább közös tulaj donuk van. A bigámia szerintem inkább abba az irányba húz, hogy itt azért komolyabb kapcsolat van. És akkor talán nem érintett egyikünk sem még egy témát, és csak azért, mert az önök környékén nagyon sok szakszervezet van, talán megértik, hogy miért rovom én ezt föl: miből is állt ez a reorganizáció, hogy egy csomó mindent eladtak, még egyszer mondom, nem lehet tudni, hogy a családnak adtáke? Mitől is lesz olcsóbb, hogy ezt kiszervezik? Attól, hogy spórolnak egy kicsit a buszsofőrökön, nem kell nekik annyi pótlékot adni, nem kell nekik annyi pihenőidőt adni. Spórolnak a munkavállalókon. Ez az a nagyon munkavállalóbarát reorganizáció? Ebből a két dologból áll, ezt a Volánbusz igazgatóhelyettese elég világosan elmondta. Csak ennek nem kell ilyen nagyon bonyo lult mázat meg ilyen nagyon bonyolult nevet, hogy reorganizációs terv, adni. Ebből a két dologból áll. Köszönöm szépen. (22.00) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Szeretettel köszöntöm képviselőtársaimat. Göndör István, kettő percre, parancsoljon! GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Szóval, ez a gondom, Spaller képviselő úr, és én nem tudom a nevemet adni egy ilyenhez, akkor nekem a diplomámat vissza kell adnom. Amikor ön azt mondja, hogy fölélte; ha a cég veszteséges - és ezt elmondtam a bizottságban , az vagyonvesztés, mert a veszteséget a vagyon rovására le kell írni. De az, hogy ezt működésre használta, és a cég egyébként nem veszteséges, akkor ott nem áll fönn semmi körülmények közt a vagyonve sztés. Lehet, hogy az ülés elején kellett volna kérnem, hogy tartsunk zárt ülést. Próbálom parírozni a gondolataimat, elnök úr, de egy mondatot elhozok innen, és akkor nem terjeszkedek tovább. Itt összesen egy cégről szó. Gondolják el, képviselőtársaim, eg y év alatt 30, a másik évben 52 APEHvizsgálat ugyanannál a cégnél, és a megállapítás - a NAV írta le , egyetlen megállapítást nem
