Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. szeptember 10 (216. szám) - A településfejlesztéssel, a településrendezéssel és az építésüggyel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik):
116 fontos, és nem is nagy áldozat, hogy hosszú távon egy adott területen egységes építészet valósuljon meg. Mi azt a példát szoktuk emlegetni ott helyben, hogy azé rt van szükség erre a tervtanácsra, mert nézzük meg, hogy más tájegységeken hogyan működnek, látotte már valaki a mediterrán olasz városokban magyar parasztházat, látotte már alpesi síüdülőhelyen magyar parasztházat, viszont a magyar faluban látunk medit errán házat is és látunk alpesi házat is. Hát legalább a védett területeinken figyeljünk oda arra, hogy egységes építészettel hosszú távon ne sérüljenek ezek az építészeti értékek, egységes arculat valósulhasson meg. Egyébként az önkormányzati bizottság tá mogatta ezt a javaslatot. Az előterjesztő képviselője egyetértett a kapcsolódó módosító javaslattal, a mostani benyújtott szabályozással próbál összhangot teremteni, remélem, ez sikerült. Úgyhogy kérem a Házat, hogy támogassa ezt a javaslatot. Köszönöm szé pen. (Taps a kormánypárti padsorokból.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlás 778. pontjai ra, valamint a 86. és 88. pontokra. Megkérdezem, hogy kíváne valaki felszólalni 6 perces időkeretben. Megadom a szót Hegedűs Lorántné képviselő asszonynak, a Jobbik képviselőcsoportjából. HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tiszte lt Ház! Elsőként szeretném megjelölni azokat az ajánláspontokat, amelyekhez szeretnék hozzászólni, így a 11., a 14., a 20., 41., 44. és a 45. pontokat. A 45. pontban - ezekhez nyújtottunk be egyébként, elnök úr, kapcsolódó módosító javaslatokat, tehát rész ben a saját kapcsolódó módosító javaslataimra, részben pedig a módosító javaslatokra szeretnék majd utalni , tehát a 45. ajánlási pontban arról van szó, hogy a használatbavételi engedélyezési eljárás szabályait szeretné megváltoztatni az előterjesztő úgy, hogy a Ket. szabályozásrendszere alól ezt kiveszi. Tény, hogy rendkívül sűrűn változik a jogi környezet, de úgy gondoljuk, hogy ez semmiképpen nem célszerű, a már megszerzett jogok továbbra is élnének, de a Ket. szabályozásrendszere egy olyan komplex rend szer, amely számtalan ügyféljogot biztosít, amely így sérülne megítélésünk szerint. A 44. ajánlási pontban az előterjesztő az eredeti Étv. 36. §ában egy eléggé értelmezhetetlen leegyszerűsítést javasol, nevezetesen, hogy építésügyi hatósági engedély akkor adható meg, ha a jogszabályokban meghatározott szakszerűségi követelményeknek megfelelnek a beterjesztett anyagok. Az eredetiben például olyan elvárások voltak megfogalmazva konkrétan, mint például az állékonyságot, az életet, az egészséget, a köz- és vag yonbiztonság védelmét irányozza elő mint követelményt. Nem értjük, hogy ezt miért kellett kihagyni. Javasoljuk visszatételre, és ezt a túlzott leegyszerűsítést pedig szeretnénk elvetni. A 41. ajánlási pontban a következő a helyzet; az építésügyi hatóság mi lyen eljárásokat folytathat le, van egy hosszú felsorolás “a”tól “n” pontokig. Ugyanakkor itt is érthetetlen módon számunkra az elvi építési engedélyezés, valamint a bontási engedélyezési hatósági eljárás kimarad belőle, amit nem gondolnánk, hogy ésszerű és célszerű lenne, hiszen építészeti értékek védelmének igenis komoly szerepe volna ezekben a bontási engedélyezési eljárásokban és az elvi építési engedélyezésben. Ugye tudjuk, hogy az elvi építési engedélyezés arról szól, ami tisztázza az adott telekre v onatkozó engedélyezhető építmény különböző paramétereit, a bontási engedélyezésben pedig adott esetben meg is lehet tiltani, hogy egy építészetileg értékes épület eltűnjön. Emlékezzünk csak nyugodtan az olyan nagy vihart kavart badacsonytomaji borházra: az építkezés során egy régi műemléki épületet tettek a földdel egyenlővé az előtt, hogy az építési hatóság bele tudott volna avatkozni a kérdésbe, és ez nemcsak egy műemlékileg védett épület volt, hanem egyébként egy rendkívül fontos, ott a helyiek számára n agyon nagy történelmi értékkel is bíró épület.
