Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. szeptember 26 (222. szám) - Az Állami Számvevőszék 2011. évi szakmai tevékenységéről, és beszámoló az intézmény működéséről szóló beszámoló, valamint az Állami Számvevőszék 2011. évi szakmai tevékenységéről, és beszámoló az intézmény működéséről szóló beszámoló elfogadásáról szó... - ELNÖK (Jakab István): - DOMOKOS LÁSZLÓ, az Állami Számvevőszék elnöke:
1018 lehetett volna jobban elkölteni a közpénzt, az legyen bármelyik korábbi kormányzat, amit ellenőrzött a Számvevőszék, biztos va gyok benne, nyugodt lelkiismerettel, hogy mindegyiknél megtehette és meg is tette, ahol ezt tetten tudta érni, ahol ezt bizonyítékokkal is alá tudta támasztani. (16.30) De a Számvevőszék óvatosságát ebből a szempontból megértem, és így belülről most már jo bban is értem talán, mint képviselő, hogy bizony ennek egy évek múlva is hiteles dokumentumnak kell lennie. Nem az aktuálpolitikai helyzetet kell éppen azon a szemüvegen át nézni, márpedig ha az államadósságnak ezek a jellemzői, itt a kollégák bizonyítékok kal alá tudták támasztani, azt gondolom, az elnöknek sincs jogalapja arra, hogy ezt megkérdőjelezze. Tehát én megnéztem azokat a jelentéseket, hogy mik jelennek meg ebben, milyen tényeken alapulnak, és azt tudom mondani, hogy bizony, nem mindet egyedül, te rmészetesen nekem is megvan a megfelelő minőségbiztosítási rendszerem, amelyben azt kell mondanom, hogy nem volt az a gyanú, hogy a tények nincsenek bizonyítékkal alátámasztva. Nyilván ennek a tudatában írtam alá és lettek ezek a jelentések nyilvánosságra hozva. Ha nem haragszanak, az egyes jelentéseink kérdésére különkülön nem szívesen térnék ki, hiszen ez messzebb vezetne; van, akinek sok, van, akinek kevés, van, akinek vastag, van, akinek vékony a 71 jelentés. De azért aki ezt végig elolvasta, annak bec sületére legyen mondva, azt kell mondanom, és főleg, ha annak az összefüggéseit is képes volt összevetni, hiszen akkor gyakorlatilag az egész országról kapott egy képet. Én azt tudom jelenteni, hogy igen, ez a 71 jelentés nem fedi le az ÁSZ teljes törvényi lehetőségét, helyesen, szerencsére, ezt kell mondanom, sokkal szélesebb, mondhatni, sokkal több feladatot is elláthattunk volna a jogszabályi keretek között, mint amennyit elvégeztünk. De szeretném felhívni a figyelmet, itt több képviselő ezt felvetette, többek között Nyikos elnök úr; úgy gondolom, hogy nem teljesen méltányosan kérte rajtam számon, hogy miért nem arról tájékoztatjuk az Országgyűlést, hogy mi mindent lehetett volna még ellenőrizni, és felsorolni, mondjuk, azt a 850, még általunk központilag nem látott, közvetlenül évről évre nem látogatott helyet. Természetesen ismert az új, modern könyvvizsgálati ellenőrzésben a kockázatelemzés, a mintavételezés, az, hogy bizonyos reprezentativitások alapján folyik az ellenőrzés, a financial auditnak egyébk ént ez az egyik alap módszertani megközelítése. Én azt tudom mondani, hogy mind a minőségbiztosításunk, mind pedig a hozzáértő szakembereink ezt a jelentést merték ajánlani nekem aláírásra, ezért én ezt el is tudtam fogadni, így került ide a ’10es és a ’1 1es zárszámadásról szóló jelentés számvevőszéki véleményezése és a számvevőszéki törvényeknek megfelelő munkájának beszámolója. Az államháztartási törvény szerint hajtottuk végre a zárszámadással kapcsolatos munkát, ezt különösen Nyikos elnök úrnak szeret ném elmondani. Elmondtam egyébként a bizottsági ülésen is. Sok minden elhangzott már, nem gondolom, hogy mindenki higgadt fejjel végiggondolta, de én azért megpróbálok néhány dologra reagálni, bár lehet, hogy a végén azt mondja ő maga is, hogy ezt tulajdon képpen nem gondolta komolyan, csak kijött belőle. Ezért most nem tudom eldönteni, hogy melyik volt ilyen, melyik nem, de azért néhány tényt szeretnék helyretenni, mert azt mondták, hogy a tények fontosak. Nyikos úr, az önkormányzati gazdasági társaságokat nem tudta az ÁSZ ellenőrizni, ön se ellenőrizte, amikor alelnök volt (Babák Mihály: Soha!) , 2011ig, mert nem volt jogosítványa a Számvevőszéknek. (Dr. Nyikos László: Tévedés!) Tehát számtalan jogosítványa volt, de én egyetlenegy jelentésben nem olvastam 2 010 előtt, hogy mely önkormányzati vállalatokról nem írt jelentést a Számvevőszék, körülbelül ezer van ilyen. (Dr. Nyikos László: Így van!) Húsz évig, kedves elnök úr, kedves képviselő úr, nem ellenőrizte a Számvevőszék ezt. Az első volt a BKV, rögtön az o rszág legnagyobbja, és én azt gondolom, hogy ehhez képest lehet ezt kifogásolni, hiszen Vágó Gábor mondta, hogy a fővárosnál nem mindenben volt tökéletes ellenőrzés, azt kell mondanom,
