Országgyűlési Napló - 2012. évi nyári rendkívüli ülésszak
2012. június 19 (204. szám) - Az igazságügyi és közigazgatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
199 A helyzet az, hogy akkor, amikor kis perértékről beszélünk, nézzünk szembe azzal, hogy pontosan miről van szó. Annak idején 200 ezer meg 500 ezer forint számított kis perértéknek, most a javaslat szerint 3 millió forint alatt beszélünk kis perértékről. Akár egyszerű vagyonjogi perekről van szó, vagy éppen - mint ahogy a törvényjavaslatban is szerepel - bizonyos munkabérkövetelésekről van szó vagy egy adóbírságról, kártalanítási ellenértékről van szó, nagyon függ az érintett peres félnek a vagyoni helyzetétől, hogy mi számít valójában kis perértéknek vagy nagy perértéknek. Aki mondjuk, közfoglalkoztatott vagy munkanélküliellátásból él vagy nyugdíjas, annak bizony egy százezres követelés is jelentő s perérték, az a vagyonának egy tekintélyes része. Megint más annak az esete, aki mondjuk, egy nagy cég nevében pereskedik, ott természetesen százmilliónál kezdődhet nagyon gyakran a jelentős perérték. Összegezve: az LMP számára elfogadhatatlan az, hogy to vábbra is perérték alapján, fűnyíróelvszerűen próbálja a jogalkotó a garanciális szabályokat leépíteni. Nem elfogadható az, sem dogmatikai szempontból, sem társadalompolitikai szempontból, hogy pusztán a perérték az a rendező elv, ami alapján úgymond tehe rmentesíteni lehet a bíróságokat. Nagyon olcsó lenne a jelen nem levő Varga István képviselőtársamat idézni, aki egyébként az alkotmányügyi bizottság ülésén azt mondta - nagyon helyesen , hogy akkor sem dől össze a világ, ha a Kúrián is dolgoznak még délu tánonként. Nagyon egyszerű lenne Varga képviselőtársat felemlítenem, bár sok igazság volt abban, amit a bizottsági ülésen mondott, de szeretném jelezni azt, hogy ha ma valami a bírósági eljárások ütemét illetően aggályos, az semmiképpen sem a Kúria döntésh ozatali ideje. Tisztelt Országgyűlés! Arra nagy szükség lenne, hogy a rendkívüli perorvoslatok intézményét áttekintsük, viszont itt nem elfogadható az, ha pusztán a perérték az egyetlen rendező elv. El lehet gondolkodni azon, hogy újrateremti az Országgyűl és az úgynevezett befogadási eljárást a felülvizsgálati kérelmek esetén, lehet szelektálni a különböző felülvizsgálati kérelmek között aszerint, hogy milyen típusú és mélységű a jogszabálysértésnek a súlya, lehet szelektálni a között, hogy milyen típusú el lentmondás van az alsó- és felsőfokú bíróság döntései között. Lehet a különböző pertípusok szerint szelektálni, és természetesen figyelembe lehet venni azt is - és figyelembe is kell venni , hogy ha adott esetben a perérték a rendező elv, akkor a peres fé l részesülte például költségkedvezményben. Tisztelt Országgyűlés! Jól értsék: az alapvető problémánk az, hogy abban az esetben - és ez történt a különböző álbaloldali kormányok idején 1997ben és 2009ben , ha a garanciális szabályokat pusztán perérték a lapján korlátozzuk, akkor a joghoz, az igazságszolgáltatáshoz való egyenlő hozzáférés joga sérül. Akkor megint azzal állunk szemben, hogy akinek nincsen semmije, annyit is ér. Akinek százezer forint az élet és százezer forint miatt pereskedik vagy egy száz ezres adóbírság tönkre tudja tenni, az kevesebb garanciát fog élvezni, és a bíróságokon is előbbutóbb úrrá lesz az a tudat, hogy ha kisembereknek a kis pénzéről van szó, akkor lehet lazábban kezelni az eljárási szabályokat, hiszen nem lesz egy Kúria, amel yik majd felül fogja bírálni az eljárásijogszabályszegéseket. (10.50) Szeretnénk még arról szólni, hogy néhány hónappal ezelőtt volt már egy vita az Országgyűlésben, hogy kezdeményeztük a 2006os, úgynevezett kiemelt beruházási törvény hatályon kívül hely ezését. Önök nem hatályon kívül helyezték azt a törvényt, amely csak fokozza a korrupciós nyomást, az oligarchák nyomását a politikán - amit egyébként a Fidesz és az MSZP kart karba öltve alkotott meg 2006 tavaszán , hanem még ki is terjesztették a kiemel t beruházási törvény hatályát, illetve még gyengítettek is a közösségi ellenőrzés intézményén, főként a környezet- és természetvédelmi ellenőrzés intézményén. Ehhez képest önök most egy újabb trükköt vezetnek be: kiemelt beruházási ügyekben a különböző áll ampolgári közösségek csak elektronikus úton adhatnak be fellebbezést, tehát egy újabb nehezék került a pályára. Azok az állampolgári közösségek, akiknek az életét, életvilágát sérti egyegy úgynevezett kiemelt beruházás, még egy újabb akadállyal kell megkü zdeniük.
