Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. június 12 (201. szám) - A Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - HORVÁTH ANDRÁS TIBOR (MSZP):
5707 Aztán komoly kérdés, hogy a maradék 500 nyomozati szakterületen szolgálatot teljesítő kollégát miért különböztetik meg hátrányosan, az ő bérüket miért nem rendezik. Ugye, itt szó volt arról, hogy azért kerül sor a bérrendezésre, mert tartanak az elvá ndorlástól, hogy a pénzügyőrök átmennek a rendőrség kötelékébe, mert ott jobb béreket fizetnek. Akkor ezek szerint ez az 500 ember nem számít, és itt akár arra apellálnak, hogy akkor ők elmenjenek. Lényeges megszorító feltételt jelent a “megfelelt” teljesí tményértékelés a minősítéssel nem rendelkező személyeknél, hogy nem sorolható elő a tervezet 20/B. § (1) bekezdése alapján. A (4) bekezdés tisztázza csak azt, hogy a várakozási idő meghosszabbítása ez esetben sem kötelező, és legfeljebb egy évig tarthat. I lletve a “kiválóan megfelelt” minősítésű személyek közül viszont csak a főmunkatárs és a vezető főtanácsos lenne részesíthető abban a kedvezményben, hogy a várakozási idő letelte előtt előresorolják. Ez a megszorító szabály minden besorolási fokozatra irán yadó lenne, így aztán a kedvezményt is indokolt lenne minden besorolási fokozatnál alkalmazni. Ez a másik megszorítás, amit a béremelésért cserébe véghezvisznek. Aztán van megint egy indokolatlan különbségtétel. A vezetői kinevezés feltételeként a jogi vag y közigazgatási szakvizsgát támasztják fő szabályként, viszont különösen a NAV hatásköréből eredően egyenlő súlya van például a közgazdasági szakismeretek meglétének. Itt igazából a jogi ismereteket indokolatlanul előtérbe helyezi a közgazdasági szakismere tek meglétével szemben. Ez megint egy érthetetlen módosítás. És a vége, hogy igazából a pénzügyőrök is értetlenül állnak a módosítás előtt, mivel az ő bérük nemhogy nem változott az elmúlt évek során, hanem a kétszeri illetménybesorolásnak köszönhetően az addigi illetményüket elveszítették. Tehát ahhoz, hogy a 2011es bérüket megkapják, 30 vagy van, ahol 40 százalékos illetményeltérítésben részesülnek, ami csak december 31éig szól, illetőleg részletes személyi illetmény kerül megállapításra, amely esetben semmilyen emelés nem illeti meg. Ebben a módosításban pedig, a 23. §ban hatályon kívül helyezik 98/G. §t, így megszűnik a felsőfokú iskolai végzettséggel rendelkező személy, illetve a középfokú végzettséggel rendelkező személy illetménykiegészítése; amit ugyan egy mondattal garantálna a javaslat, azonban ez azt jelenti, hogy a jövőben semmilyen új felvételisnek ez a juttatás már nem jár, és ez azt is jelenti, hogy a pénzügyőrök illetménybesorolási parancsát ismételten újra ki kell adni, hiszen ezt az össz eget a jövőben ismét csak illetményeltérítéssel, tehát egy évre lehet csak megállapítani. Így aztán 2013tól már ezt az összeget a garancia ellenére a pénzügyőrök illetményéből ki lehet vezetni. Tehát egyik kezükkel adnak, a másikkal azonban megteremtik a lehetőségét, hogy ugyanúgy visszavegyenek a bérekből. Tehát összességében véve, bár az nyilván maximálisan támogatható, hogy 800 ember bérét rendezzék, ugyanakkor számos kérdést vet föl a törvényjavaslat többi része. Akkor várnám a válaszokat ezekre a miér tekre, illetve, hogy a másik 500 emberrel mi lesz, őket miért diszkriminálják. Köszönöm. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Kétperces hozzászólásra Horváth András képviselő úrnak adok szót. Parancsoljon, képviselő úr! HORVÁTH A NDRÁS TIBOR (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, ahogy Márton Attila bevezetőjében is elmondta, hogy ha látta azt a kormánypárti frakció, hogy az a 2010ben elfogadott NAVtörvény, majd a 2011es módosítás sem hoz teljes meg oldást abban a káoszban, ami az integrációval kialakult, és ez a mostani, beterjesztett törvényjavaslat már majdnem teljesen kiküszöböli egy jó részét ezeknek a zavaroknak, akkor miért nem fogadta el az ellenzéknek azokat az ésszerű, konstruktív és sok ese tben szakmai módosító javaslatait az eddig kétszer tárgyalt törvényhez, amikkel már korábban ki lehetett volna küszöbölni ezeket a helyzeteket?
