Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. DOROSZ DÁVID (LMP):
4947 szabadságvesztésre ítéltnek is reményt kell adni jövője tervezésének a reális lehetőségére, a társadalomba történő visszatérésre, az emberiesség szempontja ezt is igényli.” Én ezt értem, képviselőtársaim, de ezzel a mondattal szöges ellentétben áll a z a rendelkezés, miszerint is a bírónak sok esetben kötelessége kiszabni a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést. Azt gondolom, hogy ezt el kellene dönteni. A közérdekű munka vonatkozásában… Jelzem elnök úrnak, hogy egy perc hosszabbítást fogok kér ni. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Igen. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Nagyon szépen köszönöm. Szóval a közérdekű munka vonatkozásában 30ról 48 órára emelik föl az alsó határt. Először is nekem furcsa, hogy a pénzbüntetésnél leviszik az alsó határt, itt meg fölemel ik az alsó határt. Szerintem pont fordítva lenne indokolt, mert ha 30 ezer forint pénzbüntetés kiszabható egy bűncselekményért, az szerintem súlytalanná teszi a büntetést. De ha 30 óra kiszabható mint közérdekű munka, az nem teszi súlytalanná a bűncselekmé nyt, ugyanakkor sokkal inkább kinyitja annak lehetőségét, hogy alternatív szankcióként a bíróságok ezt alkalmazzák, mint ha felviszik az alsó határt 48 órára. Ugyanakkor a felső határ felemelésével egyet tudok érteni, ugyanis inkább válhat majd gyakrabban alkalmazott alternatív büntetéssé és egyébként a társadalom érdekeit szolgáló büntetési nemmé a közérdekű munka. A vagyonelkobzásnál a bizonyítási teher megfordul a kábítószerkereskedelem esetén. Azt gondolom, itt érdemes átgondolni azt, hogy ezt a bűncse lekményt általában bűnszervezet keretében szokták elkövetni, ahol egyébként ez a szabály már a mai hatályos jogszabályokban is érvényes. A bizonyítási teher megfordulásával azonban nem tudok egyetérteni elvi alapon. Azt gondolom, régi jogelvet tör át, azt, hogy a vádló bizonyít. Úgy hiszem, a NAVnak és a rendőrségi szakértőknek megvan az a szakértelme, hogy bizonyítsák azt, hogy illegális vagy legális az a vagyon, amit a bűnszervezetben történő elkövetés ideje alatt vagy éppen a kábítószerkereskedelem ide je alatt szereztek meg. Tehát szükségtelennek és jogelveket áttörőnek tartom ezt a szabályt. Elnök úr, a többit idő hiányában egy következő felszólalásban fogom elmondani. Köszönöm szépen. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Értem. Tehát egy következő rendes felszólalá sban. (Dr. Bárándy Gergely: Igen.) Csak jelzem a tisztelt képviselőtársaknak, hogy természetesen az ismételt felszólalásnak még harmadszor is lehetősége van - mert önnek ez ismételt volt , de az elnök akkor szokta egy perccel meghosszabbítani, amikor a fe lszólaló képviselő úgy ítéli meg, hogy nincs szüksége ismételt felszólalásra, mert egy perc elegendő a számára. De ne vegye kicsinyeskedésnek, természetesen ismételt felszólalásra három képviselő után ön fog következni. Most kétperces felszólalásra követke zik Dorosz Dávid, az LMP képviselője. DR. DOROSZ DÁVID (LMP) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Három dologra szeretném felhívni a figyelmet. Azt gondolom, mindannyiunk érdeke az, hogy valóban szakmai alapon, ne pedig összevissza zajoljon a későbbiekben a Btk. módosítása. Ebből a célból mi már a legutóbbi Btk.módosítás kapcsán is elmondtuk, most pedig javaslatot teszünk arra, hogy évente egyszer lehessen módosítani a büntető törvénykönyvet, akkor viszont megfelelő időkeretben, megfelelő sza kmai viták és érvek alapján. Emellett azt gondoljuk, hogy a büntető törvénykönyvnek nemcsak a paragrafusai, hanem a preambuluma is nagyon fontos üzenetközvetítő és üzenetértékkel bír, éppen ezért két javaslatot terjesztünk be, hogy az áldozatok védelme, il letve a további bűncselekmények megelőzése mint cél
