Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): - ELNÖK (dr. Latorcai János):
4928 gondolják, hogy kötelezettség eik nincsenek, jogaik annál inkább. Amúgy is óriási hátrányban van a megtámadott ember, csak pár másodperce van legtöbb esetben, hogy felismerje az adott szituációt, nemhogy még azon gondolkozzon, hogy hogyan, milyen módon védje meg magát. Vállalja a kocká zatát a bűnöző annak, hogy ha bemegy (Az elnök csenget.) valakinek a portájára, vagy bárkit megtámad az utcán, akkor a következő akcióba akár bele is halhat. Ennyire egyszerű. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Papcsák F erenc képviselő úr következik. DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. A képviselő úrnak, illetve a tisztelt Háznak azt ajánlom - említettem az “arányos” szó kivételét - a módosító indítványomban, nem szeretnék előremenni a részletes vitába, de az t gondolom, hogy szükségtelen a hely meghatározása például, hogy hol, milyen hely. Erre is indítványt fogunk tenni, illetőleg teszek. Illetőleg arra szeretném felhívni a tisztelt képviselőtársaim figyelmét, hogy itt vagylagosságok állnak fenn egymást követ ően. A vagylagosságot, tehát hogy vagy a lakásba, vagy éjjel, vagy fegyveresen, vagy felfegyverkezve, vagy csoportosan követik el, nem együtt kell érteni, hanem különkülön kell érteni. Én azt gondolom, hogy ez pontosan specifikált. A módosító indítványban , amit előterjesztettünk, már indifferens, hogy nyilvános helyen vagy nem nyilvános helyen, illetőleg nyilvános rendezvényen vagy nem nyilvános rendezvényen követik el, tehát a hely indifferens ebből a szempontból. Én azt gondolom, hogy az a módosítás, ami t mi előterjesztünk, majd támogatható lesz. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Staudt Gábor képviselő úr! DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik) : Köszönöm szépen. Nagyon várjuk ezeket a módosító javasl atokat, mi is be fogunk terjeszteni néhányat. Azt kell - és ezt nagyon egyszerűen meg lehet fogalmazni - megérteni, hogy amíg a büntetőjog alapja nem az lesz, hogy ha a behatoló egy bekerített részre vagy egy lakásba behatol, az ellenkező bizonyításáig egy ilyen behatolást jogtalannak kell tekinteni, és támadásnak. Egy jogtalan támadásnak kell tekinteni. (Dr. Papcsák Ferenc: Ez bele van írva.) Azokban az esetekben, természetesen, ha kiderül, hogy akármelyik példánál fogva egy ilyen behatolót, ha valóban csa k egy labdát dobott be a kisgyermek - sokszor szokták liberálisok ezt a példát hozni , a bíróság azt az embert ugyanúgy el fogja ítélni, aki esetleg egy husánggal annak a gyermeknek elvette az életét. Az egy életfogytiglani büntetést fog kapni ebben a ren dszerben is, mert nyilvánvaló lesz, hogy az nem egy jogos helyzet volt. Viszont annak ellenére a magyar gyakorlat sajnos még nem az, hogy a védekező van házon belül, és ahogy mondtam, ellenkező bizonyításig a behatolás és a támadás jogtalan, és természetes en bizonyítható az, hogy éppen megvolt annak az oka, hogy miért kellett oda bemenni, és elítélhető az is, aki védekezett, de ez egy ellenbizonyítás tárgya. Minden esetben annak kell ezt bizonyítani, aki bemegy, és neki kell tudni magyarázatot adni arra, ho gy más területére, más lakásába vagy más javaihoz miért próbál hozzáférni, és bizony ennek a kockázatát, ennek a felelősségét akár az élet kioltása árán is vállalnia kell, és ennek a büntetőjognak is meg kell felelnie. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik sorai ban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) :
