Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik):
4914 2022 évben Magyaror szágon egyértelműen olyan irányban változtak meg, hogy ezt a legsúlyosabb büntetést az emberölés súlyosabban minősülő eseténél vissza kell állítani. (18.50) Az is igaz, hogy amikor 24 bűncselekményre lehetett kiszabni, akkor a gyakorlat mindig azt mutatta, hogy ennél, mégpedig az emberölés súlyosabban minősülő eseteinél szabták ki. Azt is meg kellene kérdezni, hogy mondjuk, egy életfogytiglanra, főleg egy tényleges életfogytiglanra ítélt elkövető vajon hogyan nyilatkozna, mert rengeteg olyan esetről hallani , amikor az elkövetők maguk kérik, hogy inkább hajtanák végre rajtuk a halálos ítéletet, az is jobb lenne, mint életre ítélten bent lenni - nyilván ez is egy megfelelő intelligenciaszint felett lehetne igaz. Természetesen nem azt mondom, hogy elkövetői kér ésre lehessen ezt végrehajtani, és az sem igaz, hogy az emberek nem támogatnák. Nyilván támogatnák, a társadalom 7080 százaléka támogatná. Azt is cáfolom, hogy az alaptörvényből levezethető ennek a tilalma. Jól emlékszem arra, hogy amikor az alaptörvényt előkészítő eseti bizottság egyik ülésén ez heves vitákat váltott ki, akkor talán Salamon elnök úr szájából vagy egy másik képviselőtársa szájából hangzott el az, hogy ne tegyük bele az egyértelmű visszavezetés és visszaállítás lehetőségét az alaptörvénybe, de a tilalmát sem. Biztos vagyok benne, hogy önök ezt az érvelést nem szakmai érvelésként használják, hanem egyfajta politikai semlegesítéseként a Jobbik érveinek. Önök pontosan tudták azt - bár nem volt nehéz egyébként kitalálni, nem kellett hozzá túlság osan csavaros észjárás , hogy a Jobbik büntetőpolitikai elképzelésének egyik sarokpontja lesz, nem egyedüli, de egyik sarokpontja lesz a halálbüntetés visszaállítása, és önök majd az alaptörvénnyel próbálják ezt megakadályozni. Ez az önök részéről nem sza kmai, vagy ha szakmainak tekintjük, akkor egy megerőltetett, megerőszakolt, belebeszélt, belemagyarázott szakmai érv, de sokkal inkább a politikai, mintsem a szakmai érvelés kategóriája lenne. Ami pedig a bírói tévedést illeti, hát ez az egy, ami valóban p roblémát okozhat, de mindjárt mondom, hogy természetesen a bírói mérlegelés köre itt megmarad, és nyilvánvaló, hogy nem minden esetben szabná ki ezt az eljáró bíró. Másrészt pedig, ha megnézzük az utóbbi hetek eseteit, akkor azért úgy gondoljunk bele - és nem érzelmi síkra akarom terelni ezt nagyon súlyos kérdést , hogy a kulcsi mészáros esetében ugyan mi értelme van; egy 2425 éves emberről beszélünk, és ha mondjuk, csak egy férfi átlagéletkort él meg, akkor is legalább 40 évet fog lehúzni a fegyházban. U gyani mi várható ettől az embertől? Nem fog tudni tájékozódni a külvilágban, jobb is, ha már ki se jön. És egyébként meg nem érdemli meg, hogy akár injekció, akár kötél által elvegyék az életét? Vagy a hármas gyilkosság a Balaton partján, de sorolhatnám mé g hosszan akár Marian Cozma ügyét, a berzéki esetet, az olaszliszkai tragédiát, és sorolhatnánk hosszan, mindannyian tudnánk talán holnap reggelig sorolni a súlyosabbnál súlyosabb tragédiákat. Egyszerűen az emberek igazságérzetének helyreállítása érdekében elengedhetetlenül szükséges lenne a halálbüntetés visszaállítása ennél a bűncselekménynél, illetve elkövetői körnél. Nagyon érdekes a kormánypárti képviselők egy részének érvelése, amikor azt mondják, hogy nem bizonyított, hogy a halálbüntetés önmagában e lrettentő vagy preventív, megelőző hatással bír. Nagyon érdekes egyébként, amikor önök azt mondják, hogy ehhez képest huszadrangú - amúgy meg a pénztárca szempontjából természetesen jelentős, mondjuk, a közlekedési szabálysértések elég népszerű téma - közi gazgatási bírságok esetében milyen nagyszerű, elrettentő meg megelőző hatással bír a megemelt büntetési tételek sora; egyszerű, a halálbüntetéshez képest nyilván pitiáner súlyú gyorshajtások esetében mennyivel visszaestek ezek a szabályszegések, mennyivel csökkent a halálos vagy súlyos balesetek száma, és köszönhető ez a Szent Lászlói szigornak. Köszönhető ez annak, hogy azért most már mindenki jobban meggondolja, pedig nem az életéről, csak a pénztárcájáról van szó. Tehát akkor, amikor egyébként nyilván á llami pénzbehajtásként működik - csak zárójelben jegyzem meg , működik a megelőző hatás, amikor pedig adott esetben az elkövető a bőrét viszi
