Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 18 (191. szám) - Bejelentés a budapesti Istvánmező rehabilitációs programjáról, kiemelten a Budapesti Olimpiai Központ integrált rekonstrukciójáról szóló törvényjavaslat visszavonásáról - Az egyes sportcélú ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1996. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - CZENE ATTILA, az Emberi Erőforrások Minisztériumának államtitkára: - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP):
4327 mind a két területen megpróbálják ezt a privatizációt, bár bújtatottan, de megpróbálják ezt a privatizációt végrehajtani. Amennyiben az elnök úr megengedi, mondok rá egy olyan konkrét példát, ami pont a sporthoz is és az egészségügyhöz is tartozik, hogy vajon a sportkórház helyzete miért nem változott meg az elmúlt időszakban, és miért nem rendezik a sportkórház helyzetét. Hát azért, mert az is egy nagyonnagyon frekventált helyen található. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A kormány nevében Czene Attila államtitkár úrnak adok szót. Parancsoljon, államtitkár úr! CZENE ATTILA , az Emberi Erőforrá sok Minisztériumának államtitkára : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Bár nem terveztem, hogy hozzászólok, de két dologra szeretnék reagálni. Megtisztelő és örömteli, hogy azt vélelmezik, hogy a sportszakmai döntés az államtitkárságnál van ebben a kérdésb en. Ugyanakkor azért azt hadd mondjam el, hogy ha ezt feltételezik, akkor a) nem olvasták el a sporttörvényt, b) az meg nagyon furcsa lenne, hogy ha hozzám bejön ilyen kérés, tehát hogy politikailag vagy jogszakmailag nekem ezt felül kell bírálnom és enged élyt kell adnom hozzá, az abszolút a jogi kritériumok. (11.50) Ez a módosítás erről szól. A 15 év az alapja, és a többi, amit már egyébként képviselő urak nagyon jól, Pál Béla képviselő úr is kiemelte: kiemelt egy mondatot, azt a kéthárom sort, ami egyébk ént most újonnan pluszban jön be a törvénymódosításban a ’96os törvényhez képest, amit visszaállítottunk. A többi nyilván egy sportigazgatási olyan taktikai elem része volt, amit nyilván meg kellett hoznunk. Azért azt szeretném elmondani és jelezni, hogyh a már hozzám delegálják a kérdést, és azt gondolják, az államtitkár sportszakmai kérdésben is dönt: egyáltalán nem értettünk egyet azzal - az államtitkárság nevében és a saját nevemben mondom , hogy ebben a félévben ez az űr létrejött. (Taps az MSZP sorai ban.) A törvénymódosítást nem véletlenül hoztuk a Ház elé. Azt gondolom, fölösleges ezen tovább szakmailag vitatkozni. Visszatérve arra, amit Szilágyi képviselő úr mondott, nem biztos, hogy örülnék neki, de lehet, hogy Szilágyi képviselő úr sem örülne neki , ha én dönteném el, hogy mi lesz a Népligettel és mi lesz a Népliget sorsa. Én arra kérem képviselő urat, a Fradi vezetését kérdezze meg, hogy a Népligeten milyen fejlesztések lesznek a jövőben, mert ők már tudják - én még nem. Én jogilag maximum hozzájár ulhatok, vagy sem; ez az én döntési lehetőségem. Sportszakmai kérdésben nem döntöm el, és a sporttörvény is azt nyilatkoztatja ki, hogy ezt igenis a civil sportszakma fogja eldönteni. Legalábbis a lehetőség nekik mindenképpen meg van adva (Az elnök a cseng ő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) - és befejezem, köszönöm - arra, hogy ők dönthessenek ebben a kérdésben, és ők ajánlanak. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Tájékoztatom tisztelt k épviselőtársaimat, hogy hárman várnak rendes felszólalásra és pillanatnyilag hárman kétpercesre. Varga László képviselő úr következik. Parancsoljon! DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen. Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Ez egy jó vég szó volt, és tulajdonképpen erősíti a mondanivalómat ebben a tekintetben. Én azt olvasom ki a 2. § (5) bekezdéséből, hogy “a sportigazgatási szerv méltányosságból hozzájárulhat a sportcélú ingatlan”, és akkor itt taxálja utána az egyes lehetőségeket, felté teleket. Tehát nyilvánvalóan van egy döntési
