Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 14 (188. szám) - Új bizottsági tag megválasztása - A médiaszolgáltatásokkal és a sajtótermékekkel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - LUKÁCS ZOLTÁN (MSZP):
3998 semmiben ne m módosul a különböző frekvenciapályázatok és azok kiosztásának a módszertana, egyáltalán nem módosulnak a törvénynek azok a részei, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy ez a törvény rossz és használhatatlan. Nyilván demokratikus értelemben rossz és használhatatl an, az önök számára úgy tűnik, hogy jó és egészen használhatónak tartják, mi viszont ezzel nem értünk egyet. És azokkal a véleményekkel is egyetértek, amelyek azt mondják, hogy nem utoljára foglalkozunk ezzel a törvénnyel. Azzal a hasonlattal is egyetértek , hogy szépen centinként amputálják ezt a törvényt, hiszen sokadszor kerül ide, még többedszer került volna ide, ha nem sumákolják el, de hát most hallottuk, hogy Szabó Máté ombudsman újabb részeit támadta meg az Alkotmánybíróság előtt ennek a törvénynek, és ha az Alkotmánybíróság komolyan veszi az alkotmány értékeit - amit önök most már hol alkotmánynak, hol alaptörvénynek hívnak; ezt majd egymás között meg kéne beszélniük , akkor bizony ezeket a részeket is alkotmányellenesnek fogja találni. Az ő álláspo ntja szerint a Médiatanács elnökének és tagjainak a megválasztása, a megbízatás megszűnésére vonatkozó rendelkezések együttesen értelmezhetetlenek és alkalmazhatatlanok, valamint úgy véli az ombudsman, hogy belső szabályozási ellentmondások következtében a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatos intézményvédelmi kötelezettség, a sajtószabadság és a szabad tájékoztatáshoz való jog is sérül. Ezt mondja az ombudsman, és ezzel teljes mértékben egyetértek. Azt gondolom, hogy ez egy antidemokratikus, rossz törvény, ezt nem toldozgatnifoldozgatni kéne, hanem vissza kéne vonni, és az 1996. évi I. törvény alapján széles politikai konszenzussal kéne egy újat alkotni. Kővári képviselő úr talán már nincs itt, ő is hol alkotmányt, hol alaptörvényt mond, ezt lassan már el kell döntenie, és azt kérdezi, hogy a korábbi szabályozás helytelen volt vagy helyes volte, és annak a liberális szabályozásnak köszönhető ez a borzalmas állapot, ami itt kialakult. Csak szeretném neki mondani, hogy 2010 októberéig a Fidesz is ben ne volt minden vezető testületben, még egyszer mondom, minden testület paritásos alapon állt fel. Ha szerinte 2010 októberéig rossz volt az a médiapolitika vagy az a médiaszabályozás, akkor szeretném mondani, hogy ugyanolyan részesei voltak ők is, mint bár ki más, mert paritásos alapon álltak föl ezek a testületek. Úgyhogy Kővári urat tessenek majd felvilágosítani arról, hogy rosszul látja a múltat. Az a leegyszerűsítés pedig, hogy a liberális médiaszabályozás miatt nőtt a drogfogyasztás, egyáltalán kizáróla g a médiahatás miatt nőtt a drogfogyasztás meg az erőszakos bűncselekmények száma, amiről éppen képviselőtársam mondta, hogy abban az időben csökkent, csak most növekedett, erre a képviselő úr úgy válaszolt, hogy ő a kiskorúakról beszélt. De hát a válások száma is nőtt emiatt, mondja a képviselő úr. Remélem, nem arra célzott, hogy a kiskorúak válása nőtt az utóbbi időben, de az ő logikájából körülbelül ez következik. Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Nagyon kellemesen elbeszélgetünk aká r szakmailag is erről a törvényről, csak az igazság az, hogy ezek mögött a szakmai beszélgetések mögött végig ott lappang az igazság, erről az oldalról kimondatik az igazság, arról az oldalról pedig nem mondatik ki, de az az igazság, hogy ma Magyarországon nincs szabad közmédia, ma Magyarországon nincs szabad újságírás. Önöknek ez volt a céljuk, nagyjából el is érték, bizonyos szempontból még tetten érhetők a szabad média és a sajtószabadság bizonyos jelei. Önöknek az a céljuk, hogy ezek ne legyenek. A közm édiában már nincsenek is, tessenek megnézni a pártok és politikusok közmédiában való megjelenésének az arányait, tessenek megnézni, és akkor még csak az arányokról beszéltek itt képviselőtársaim, arról már nem is beszéltek, hogy a tartalmában milyen módon jelenik meg ellenzéki politikus és ellenzéki párt, hogy az pozitív vagy negatív említés alapján jelenik meg, s arról sem beszéltek, hogy háttérműsorokban milyen módon vannak azok a típusú ellenzéki pártok és politikusok bemutatva, akik be vannak mutatva. L ehet, hogy ki lehet mutatni, hogy ő egyébként megjelent 15 százalékban, de abból a 15 százalékból, mondjuk, 13 százalékban negatív alapon jelent meg, és egyébként az ő bírálatáról szólt az a megjelenés. Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Fontolják meg, hogy nem s zégyenkeznek tovább e miatt a törvény miatt, szégyenkeztek már eleget, szégyenkeznek ma is, nem véletlenül éjszakára tették megint, mert nappal már nem mernek ilyeneket tárgyalni, nehogy véletlenül még valamelyik választópolgár nézze
