Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - Az Országgyűlésről szóló törvényjavaslat, valamint a Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István):
2302 amitől én féltettem is a vezérszónoki beszédemben, féltem Kövér Lászlót, mert mondtam, hogy még a lehető legnagyobb, legtisztább, nemes lelkű s zemélyiségek is meg tudnak roppanni vagy meg tudnak kábulni bizonyos túlzott hatalmi jogköröktől. Fel kell tennem a kérdést. Megint 1904. - időutazás - november 18., az ominózus házszabályvitából szeretnék idézni, Hock János katolikus plébános, ellenzéki k épviselő, ’48as képviselő felszólalásából, ezt kérdezem én is: “Ki biztosithatja tehát, t. ház, a mi alkotmányos tárgyalásainkat? Ki biztosithatja a nemzeti ellenállásnak törvényes formákban való folyását, mely mindig termékeny az eszmék nemes harczában a nemzetre nézve, hogy ha az elnöki székből kiinduló stiklik folytán az ellenzék bele nem lesz kényszerítve az önvédelmi harcz legerősebb fegyvereinek használatába? (…) Önök nem is akarnak mást, mint provokálni az elkeseredést, hogy itt azután az ellenállás technikai obstrukczióba menjen át és ekképen hivatkozhassanak az erőszak jogos voltára.” Kérem szépen, Hock János egy tisztességben megőszült, kiváló magyar képviselő volt, akit nagyon baloldalisággal nem lehet megvádolni, meg minden egyéb nyavalyával, mé gis elég elmésen mutatott rá ennek az egésznek a visszásságára. Ez a házőrség egy rendészeti, rendőrségi törvényen kívül álló, különleges alakzat, akik ráadásul testi kényszerrel vezethetik ki majd a képviselőt. Képzeljék már el, hogy Zagyva Gyulát hogyan fogják majd kivezetni, de lehet, hogy Farkas Gergővel sem lesz könnyebb dolguk, mert meg fogjuk védeni a képviselőtársainkat. (Az elnök csenget.) Először jussanak el ide majd a házőrök, megnézzük, majd mi lesz belőle! Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraib an.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Na kérem, akkor ez most erőszakkal fenyegetés volte vagy sem? Itt lennék nehéz helyzetben, hogy eldöntsem. Kétperces, Lamperth Mónika képviselő asszony. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Tisztelt Képviselőtá rsaim! Ha már az elnök fegyelmi jogkörénél tartunk, a ’94es új Házszabálynál is volt olyan javaslat - ezt egyébként szakértők javasolták elsősorban, hogy Európában másutt is van ilyen gyakorlat , hogy legyen fegyelmi jogkör. Legerősebben a Fidesz tiltako zott. Deutsch Tamás olyan beszédet mondott, elmondta az iszonyatos veszélyeit ennek. (Dr. Répássy Róbert: Nem is képviselő már!) Ha később még lesz rá igény, szívesen idézek ebből, készültem ilyen idézettel. Azt mondja az államtitkár úr, hogy nem is képvis elő már. Na, azért neki vannak jó történetei a Twitteren meg ittott, de mindegy, erről nem akarnék beszélni. De amiről igen, hogy Göndör István képviselőtársam a képviselőknél az ülésről való kizárásnál elmondta azt a változatot, amikor a Ház kormánypárti elnöke hoz egy ilyen döntést, és ha valaki jogorvoslattal él, akkor két hét múlva a szokásos hosszú mérlegelés és szembefeszülés után a kétharmados többség ezt nyilván megszavazza. De hadd mondjam el, hogy fordítva is van ennek kockázata. Én konkrétan meg vagyok elégedve az ellenzéki ülésvezető elnökökkel, köztük első helyen Ujhelyi István alelnök úrral. (Dr. Répássy Róbert: A tárgyra!) De mi történik akkor, ha Ujhelyi István alelnök elnököl, ő hoz ilyen döntést, mert kénytelen ilyet hozni, mert olyan csel ekedete van egy képviselőnek, hogy kénytelen Ujhelyi elnök úr egy ilyen döntést hozni, mondjuk, egy fideszes képviselővel szemben? Tételezzük fel, hogy teljesen korrekt és jogszerű az ő megítélése, majd politikai okokból a kétharmad két hét múlva elkaszálj a ezt a döntést. Szerintem ebben annyi ellentmondás van, hogy nagyon kérem önöket, fontolják meg, és ehelyett egy másik szabály kerüljön be a Házszabályba. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) :
