Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény, valamint a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
2239 Tisztelt Országgyűlés! Gyakorlatilag azt mondta ki a Velencei Bizottság az önök igazságügyi reformjáról, hogy úgy rossz, ahogy van. Ú gy rossz, ahogy van! Azt gondolom, ha egy ilyen bizottság leír egy olyan mondatot, amely szerint “a reform összességében veszélyezteti az igazságszolgáltatás függetlenségét”, akkor emellé gyakorlatilag mindegy, hogy még milyen pozitív jelzőket tesz. Na, ne m is sokat tett a harmincoldalas elemzésében. (16.30) Nevetségesnek és groteszknek tartom azt, tisztelt képviselőtársaim, ahogy kormánypárti képviselők ezzel kapcsolatban megnyilvánulnak - most egyébként pont Mátrai képviselő asszony tette ezt , hogy igaz ából ez a reform lényeges elemeit nem érinti, csak mintegy technikai módosításokat javasol a Velencei Bizottság, részletkérdéseket érintenek, amiket a kormány most kijavít. Tisztelt Országgyűlés, akkor nézzük meg ezeket a részletkérdéseket, amiket érint a bizottság! Én úgy hiszem, az a helyes, ha olyan módon megyünk ezen végig, ahogy önök kommunikáltak annak idején. Mik voltak a legfontosabb célkitűzések az igazságügyi reformmal kapcsolatban? Azt mondták, hogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsot meg k ell szüntetni, és egy más rendszert kell létrehozni. Tisztelt Képviselőtársaim! Eziránt a bizottság bizony sajnálkozását fejezte ki. Azt mondta, hogy nem kellett volna ezt megtenni. Megjegyzem azt is, tisztelt Országgyűlés, hogy önöknek az igazságügyi alko tmányozás során háromszor változott meg a koncepciójuk a helyes igazságügyi rendszert illetően. Először még az alkotmányelőkészítő bizottságban az összes szakpolitikusuk arról beszélt, hogy az OITot meg kell tartani, itt, a plenáris ülésen szintén emelle tt érveltek egyébként, Balsai képviselő úr, Rubovszky képviselő úr, megnéztem a jegyzőkönyveket. Utána már egészen másról beszéltek, arról, hogy alapvetően a kormány hatáskörét kéne bővíteni. Erről beszélt Varga képviselő úr, de erről beszéltek utána más k ormánypárti felszólalók már a normaszöveg vitájában. Aztán önök létrehoztak egy ehhez képest harmadik struktúrát, azt, ami most előttünk fekszik, illetve ami hatályba lépett, és amit most módosítani terveznek. Tehát az, hogy önöknek volt bármilyen elképzel ésük, nem igaz, vagy legalábbis úgy igaz, hogy van, akinek volt ilyen, másoknak meg más volt az önök frakciójából, de hogy nem az önök szakpolitikusainak az elképzelése valósult meg, hanem valakié, akit nem tudok, hogy kicsoda, az látszik, azt gondolom, az alkotmányozás folyamatából. Mi az, ami még problémát jelentett? Azt mondták önök, hogy azért kell egyébként az OITot megszüntetni és egy új rendszert, ezt a rendszert kialakítani, mert önök - azt hiszem, Papcsák képviselő úr mondta ezt többször - hisznek az egyszemélyi felelősségben, ez a rendszer pedig erre épül. (Dr. Papcsák Ferenc: Miért, te nem hiszel?) A Velencei Bizottság a véleményében hosszan és részletesen elemzi azt, tisztelt Országgyűlés, hogy mié rt elfogadhatatlan ez a modell, és végül megjegyzi, a fékek és ellensúlyok hiánya miatt veszélyezteti a törvény az állampolgárok tisztességes bíráskodáshoz való jogát. Tehát itt is egy kritika, talán nem részletkérdés, tisztelt képviselő asszony. Az OBH elnökének azt a jogát, hogy a törvényes bíró helyett leterheltsége miatt más bíróságot jelölhessenek ki, ezt nevezték a reform másik legfontosabb elemének, miszerint ez szolgálja majd az eljárások gyorsítását és az arányos munkateher megteremtését. Olyannyira fontosnak tartották ezt, tisztelt képviselőtársaim, hogy amikor az Alkotmánybíróság ugyanezt a jogkörét a legfőbb ügyésznek alkotmányellenesség miatt hatályon kívül helyezte, és egyébként kimondta a nemzetközi jogszabályba ütközést is, akkor önö k az alaptörvénybe emelték ezt, megteremtve annak a lehetőségét, hogy a legfőbb ügyész és az OBH elnöke megkaphassa ezt mégis. Én azt gondolom, hogy ez talán egy fontos kérdésnek tekinthető az önök álláspontja szerint. Ehhez képest erről a Velencei Bizotts ág azt mondja konkrétan: a rendelkezés sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Énszerintem ez elég egyértelmű, tisztelt Országgyűlés. Felvetik a lehetőségét - és itt pontatlanul idézett Mátrai képviselő asszony, mert ezt nem én mondtam, illetve én mond tam, de idéztem, méghozzá a Velencei Bizottság véleményéből idéztem azt a gondolatsort és azokat a mondatokat, hogy bizony ez felveti annak a lehetőségét is , hogy a cél
