Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény és az azzal összefüggő egyes törvények módosításáról, valamint a katasztrófavédelemmel kapcsolatos egyes törvényi rendelkezése... - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
2217 Azt szeretném kérni a szaktárcától, ne azt nézzék, hogy ki nyújtotta be ezt a módosító indítványt, egy ellenzéki képviselő, hanem a tartalmát nézzék. Olyan szakmai igénytelenséget mutat ez a szöveg, ami szerintem nem vállalható a Belügyminisztérium részéről, s ezt mint volt belügyminiszter is mondom. Államtitkár úr, kérnénk ebben megfelelő nyitottságot. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő asszony. A következő hozzászóló Staudt Gábor képviselő úr, Jobbik. DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ebben a körben az ajánlás 24. és 28. pontjai hoz szeretnék hozzászólni. A 24. ajánlási pontban Gaudi és Z. Kárpát képviselőtársaim terjesztettek elő egy módosító javaslatot. Az a téma, amit ők érintenek, már többször felmerült, de mind ez idáig nem kaptunk tökéletesen megnyugtató válaszokat arra, hog y ez rendeződni fog. Az ő javaslatuk arról szól, hogy a foglalkoztató mely szabálysértések esetén nem kívánja foglalkoztatni az adott elkövetőt közérdekű munkára. A kérdést természetesen úgy is fel lehet tenni, a jövőben megjelölésre kerüle, hogy ki milye n szabálysértést követett el, és ehhez képest lesze valamiféle hozzápasszintása azoknak a helyeknek, ahol ő közérdekű munkát vagy egyéb munkát végezhet. Ez azért lenne fontos - és lehet, hogy megnyugtató választ kapok államtitkár úrtól, hogy erre már gond oltak, vagy hogy erre lesz valamiféle szabályozás , mert úgy gondoljuk, hogy egy tulajdon elleni szabálysértés elkövetőjét, például azt, aki lopott, nem lenne jó olyan közérdekű munkán alkalmazni, vagy legalábbis a foglalkoztatóknak meg kellene adni a leh etőséget, hogy éljenek a visszautasítással, ahol olyan emberek közelébe kerülhetnek, hogy még egyszer elkövethetik azt, amit egyszer már elkövettek. Ebben valamiféle konszenzusra kellene jutni. Egyébként a 24. ajánlási pontnál az indokolás ezt tartalmazza, és csak megerősítőleg szeretném erre felhívni a figyelmet. Ami viszont érdekes, és biztos, hogy ha ebben az állapotban kerül elfogadásra a 28. ajánlási pont, akkor a jövőben újra csak annak lehetünk szemtanúi, hogy a rendőrség és egyéb jogalkalmazó szerve k - de az utóbbi időben ez inkább a rendőrségre volt jellemző - nem megfelelően fogják alkalmazni az egyébként sem teljesen érthető jogszabályt. Mire gondolok? Az egyenruhaviselésre. Normális és méltányolható az a törekvés, hogy a törvényjavaslat a rendvé delmi szervek, a honvédség rendszeresített egyenruháját és jelvényét nem engedi használni, sőt, ezt minden országban büntetik. Ezt tehát nem nóvumként éljük meg. Viszont hogy ezt a kitételt ezeknek az egyenruháknak a megtévesztésre alkalmas utánzatára is k iterjesztik, a jövőben a jogalkalmazás szempontjából hagy némi kivetnivalót véleményem szerint. Nincs meghatározva, hogy mi az a megtévesztésre alkalmas utánzat. Kérdem én, hogy egy terepszínű ruha megtévesztésre alkalmas utánzate. A vidék valóságát ismer ők tudják, hogy mezőgazdasági munkákat is nagyon gyakran terepszínű ruhában végeznek, vagy azért, mert ehhez jutottak hozzá, vagy azért, mert ideális viselet. Tehát az a kérdés, hogy ha valaki alulfelül terepmintás öltözetben dolgozik kint a mezőn, akkor ő ezzel a honvédség egyenruhájának megtévesztésre alkalmas utánzatát viselie, és ez alapján eljárás alá vonhatóe. Hiába tűnik ez triviálisnak vagy egyszerű kérdésnek, nagyon jól láttuk, hogy a rendőrség, de néhol még a bíróságok is a fennálló jogszabályo kat számtalan esetben nem tudták jól értelmezni és megfelelően használni, vagy talán nem is akarták. Ilyen kiskapukat nem szabad hagynunk! A törvényalkotóknak véleményem szerint az a felelősségük, hogy a lehető legzártabban, legkörülhatárolhatóbban határoz zanak meg egy tényállást, az ellenzéknek meg nyilván az a feladata, ha olyat észlel a kormányzat részéről, hogy gumijogszabályokat vagy értelmezési nehézségeket fognak látni a kormány alá rendelt szervek, akkor erre felhívja a figyelmet. Nos, ennél a módos ító javaslatnál, amit Balla Gergő képviselőtársam terjesztett be, nagyon is fennáll annak a veszélye, hogy a valódi szabályozandó érdeken kívül olyan esetek is eljárás alá kerülnek, amelyek egyáltalán
