Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. február 14 (163. szám) - Határozathozatal részletes vitára bocsátásokról: - A lőfegyverekről és a lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - KULCSÁR JÓZSEF FERENC (Fidesz): - ELNÖK (Jakab István): - JUHÁSZ FERENC (MSZP):
197 fenyegetése. Ebben a szituációban nagyonnagyon fontos, hogy olyan szabályozást alakítsunk ki Magyarországon is, amely nem sérti an nak a 97,5 százalék embernek az érdekeit, akinek nincs fegyvere, ugyanakkor pedig annak a 2,5 százaléknak, amelyről államtitkár úr is beszél, nyújtsunk korrekt lehetőséget arra vonatkozóan, hogy a fegyverét tarthassa, hogy a fegyverét használhassa, és enne k a szabályrendszerét kell egészen pontosan kialakítani. A most előterjesztett törvényjavaslat a Magyar Szocialista Párt által alapvetően támogatható törvényjavaslat, mert hiszen olyan szabályokat vezet át, amelyekről korábban már a parlament döntött, ille tőleg olyan szabályt kezdeményez, amely meggyőződésünk szerint abban az értelemben valamennyiünk számára fontos, hogy a fegyvert a gyártása pillanatától nyilván kell tartani, éppen ezért a mozgása nyomon követhető. Álláspontunk az, hogy ma Magyarországon a társadalomra és a biztonságra nem a legálisan tartott fegyverek jelentik a nagyobb veszélyt, hanem sokkal inkább az illegálisan tartott fegyverek jelentik a nagyobb veszélyt, hiszen az állam, mint ahogy eddig is, alapvetően nyomon tudja követni a legálisa n tartott sporteszközöket, önvédelmi eszközöket. Az államtitkár úr az expozéjában három elemet említett, amelyre választ kell találni a fegyvertörvény kapcsán. Azt mondta volt, hogy az első nagyon fontos elem, hogy ki ne tarthasson a szabályozási körben fe gyvert. A második fontos elem, hogy milyen körülmények között tarthatóak a fegyverek. A harmadik, szó szerint idézem, hogy mit tehet a fegyverbirtokos. Én azt mondom, hogy van egy negyedik is, és én az elsőről és a negyedikről szeretnék konkrétan beszélni. A negyedik nem más, mint hogy mi az állam feladata, mi a hatóság feladata a szabályozási rendszerben, az ellenőrzésben, milyen funkciói lehetnek. Ez éppen olyan fontos, mint az, hogy egyébként a fegyver birtokosa saját fegyverével mit tehet és mit nem. Az első pedig, hogy ki ne tarthasson fegyvert. Mi alapvetően nem támogatjuk a kormánynak azt a kezdeményezését, amely a fegyvertartás feltételeinek enyhítését irányozza elő. Az egyik legnagyobb bajunk ezzel a javaslattal kapcsolatosan az, hogy tudniillik van nak olyan bűncselekményformák, amelyeket ezt követően már nem zárunk ki a fegyvertartás tekintetében, azaz bizonyos bűncselekményformákat el lehet követni, és azt követően is lehet fegyvert tartani. Én illő tisztelettel kérem képviselőtársaimat és a többsé gi frakciókat, hogy legyenek kedvesek újragondolni, hogy mi indokolja, mi az a múlhatatlan társadalmi érdek, ami indokolttá teszi azt, hogy néhány, még ha enyhe súlyú bűncselekménnyel is elítélt egyén a későbbiekben fegyvert tarthasson. Mi azt mondjuk, hog y ez a fajta enyhítés nem indokolt, ez a fajta enyhítés nem célszerű, még akkor sem, hogyha van kéthárom egyedi példa arra, hogy valaki méltánytalanul nem kaphat. Minden bizonnyal az a vágy, hogy én fegyvert akarok tartani, az egyfajta visszatartó erő is a későbbiekben a tekintetben, hogy elkövetheteke bizonyos bűncselekményeket, amelyek adott esetben a későbbiekben tilalmaznák azt a szándékomat, hogy én fegyvert tartsak. (10.20) Nagyon kérjük, hogy a kormány legyen kedves újragondolni a javaslatot, és té rjen vissza az eredeti mederbe, ami nem túl szigorú, de szigorúbb a jelenleg kezdeményezettnél. Ha tetszik, a mostani javaslat egy erős liberalizációs elemet tartalmaz a tartás tekintetében. Mi alapvetően a 97,5 százalék érdekében és szándékai alapján gond oljuk azt, hogy ez nem célszerű. A másik, ami nem föltétlenül jogszabályi kérdés, de nagyon fontos morális kérdés a fegyvertartás tekintetében: a fegyvertartók legnagyobb táborát mégiscsak a vadászok jelentik, azok a vadászok, akik alapvetően arra esküdtek föl, hogy a szenvedélyük szolgálatában mégiscsak a természetet védik és oltalmazzák. Ez a törvényjavaslat kiveszi azt a bűncselekményt, amely a természetkárosításról szól, és amely tilalmazná a későbbiekben a fegyvertartást. Abszurdnak tartjuk azt, hogy h a valaki a természetet károsítja, ha valakit jogerősen elítélnek természetkárosító tevékenységéért, a későbbiekben ennek ellenére kaphasson lőfegyvert, aki egyébként nagy valószínűséggel arra használja a lőfegyverét - a többség legalábbis igen , hogy a te rmészetet gondozza, ápolja vagy éppenséggel a szenvedélyét ott élje ki. A kettő nagyonnagyon erős ellentmondásban van, és az a nagyon határozott álláspontunk - az imént még itt láttam Illés államtitkár urat, és azt remélem, az övé
