Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 13 (171. szám) - A személyszállítási szolgáltatásokról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
1591 mindannyiunknak közös érdeke, hogy ezt csökkenteni kell, és amit számon kértünk a kerettörvényen, az pont ez. Tisztelt Képviselő Úr! Önök nagyon nagy erőfeszítést tesznek arra, hogy erről a törvényjavaslatról eltereljék a fig yelmet, mert ön is tudja, ahogy én tudom, hogy az Orbánkormány tervei között is van erre az évre és a következő évre is több tízmilliárdos kiadáscsökkentés tervbe véve. (Babák Mihály: Az is miattatok van!) A munkáltatók kérdésében megerősített bennünket. Mi azt mondtuk, hogy igen, erről beszélni kell, erről beszélni kellene. Önök lopakodva tettek egy javaslatot, vagy a kormány tett egy javaslatot, amit villámgyorsan már az első éjszaka gyorsan visszavontak. De milyen garanciánk van nekünk arra, hogy a zár ószavazás előtti fél órában esetleg ez nem kerül vissza vagy egy ehhez hasonló módosító javaslat? Tehát azt hiszem, és nagyon érdekes, megkövetem önt, de azt mondta, hogy ezt a kedvezményekkel együtt kell újragondolni. Igen, erről beszélt Tukacs képviselő úr, erről beszélt Tóth Csaba képviselő úr, hogy igen, ha ezt ilyen durván vezetnék be, megvan az a veszélye, hogy egy év múlva ezt már beleértik a kafetériarendszerbe, és a végén, mint minden más kormányzati intézkedésnél, mindig ők járnak rosszul. (Babák Mihály: Kicsoda?) A befejező mondatom. A közlekedésszervezőnél azért követeltem (Az elnök csenget.) , hogy a fogalmak között írjuk körül, képviselő úr, hogy ki lehet az (Az elnök csenget.) , aki ezt a tevékenységet végezheti. Köszönöm szépen a szó t, elnök úr. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Szintén kétperces felszólalásra következik Szilágyi György, a Jobbik képviselője. SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Manninger képviselő úr hozzászólásával kapcsolatban: igen, tudjuk, hogy egy ke retet ad meg a törvény, de valóban kellett volna részletesebben szabályozni. Elmondtam a felszólalásomban is, hogy miért kellett volna. Azért, mert ebben a törvényben jelen pillanatban önök kettős mércét alkalmaznak, ez a kettős mérce pedig arra szól, hogy a személyszállítást a települési önkormányzatok képviselőtestülete önként választhatja, hogy elvégzi vagy nem, a főváros esetében a Fővárosi Önkormányzat Közgyűlésének kötelező feladata marad. Van már rá példa, hogy ez miért nem működik jól. Pont önök sz olgáltatják a példát. A főváros esetében mi történt? Az történt, hogy az összes forrást, ami például a BKVra fölhasználható lett volna, elvonták a fővárostól, és a kerületi polgármesterekhez, a kerületi önkormányzatokhoz mentek ezek a források, mind a par kolás bevétele, mind mondjuk az iparűzési adó. (13.50) A főváros ott maradt forrás nélkül, és a kerületi polgármesterek - az önök országgyűlési képviselői túlnyomó részben - pedig azt mondják, hogy mi nem járulunk hozzá egy fillérrel sem a BKV fenntartásáh oz. Tehát ez egyértelműen mutatja, hogy ez lehet a jövő most már a nagyobb városoknál is, tehát például Debrecen vagy Hódmezővásárhely ugyanígy azt fogja mondani esetleg, hogy mi nem fogunk fizetni egy fillért sem erre, és tessék akkor ezt az államnak fize tni. A másik, beszélünk itt a különböző kedvezményekről, kedvezményes jegyekről és bérletekről. Pont ezeknek a kompenzálására is szolgál a normatív támogatás, amely normatív támogatás esetében látjuk, hogy mi történt az elmúlt fél évben. Önök ezt az előre meghatározott normatív támogatást nem voltak hajlandóak odaadni a fővárosnak, tehát ezt a normatív támogatást nem lehetett fölhasználni a BKV esetében. Pedig megállapodás született, pedig pontosan lehetett ezzel kalkulálni, önök mégsem adták oda különböző ürügyekre hivatkozva. Tehát ez a baj, ez a kettős mérce a baj, és az, hogy ez a törvény nem részletesen szabályozza ezeket a kérdéseket többek között. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
