Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 6 (169. szám) - Bejelentés önálló indítványok tárgysorozatba-vételének elutasításáról: - Bejelentés az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság eseti jellegű állásfoglalásáról - A személyszállítási szolgáltatásokról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - FÖLDESI GYULA, a fogyasztóvédelmi bizottság előadója: - ELNÖK (dr. Latorcai János): - TÓTH CSABA, a fogyasztóvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
1192 Köszönöm a szót. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! A fogyasztóvédelmi bizottság véleményét Földesi Gyula képviselő úr, az Országgyűlés je gyzője ismerteti. Parancsoljon, képviselő úr! FÖLDESI GYULA , a fogyasztóvédelmi bizottság előadója : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! A személyszállítási szolgáltatásokról szóló T/6044. számú törvényjavaslatot a f ogyasztóvédelmi bizottság a tegnapi napon megtárgyalta. Egy olyan törvényjavaslatról beszélünk, amelynek elkészítése nem volt egyszerű feladat, hiszen egy bonyolult, komplex területet érintett. Éppen ezért köszönet illeti mindazok munkáját, akik ennek a tö rvényjavaslatnak az előkészítésében részt vettek. A teljes szabályozás mellett a teljes szabályozás hátterének korszerűsítésére tesz kísérletet a törvényjavaslat. A vállalati működés keretei mellett a törvény meghatározza a lakosság számára biztosítandó sz olgáltatások minimális követelményeit. Biztosítja az utasok számára a szolgáltatások egységes feltételek és követelmények mellett történő biztosítását. A személyszállítási törvény főbb pontjai közül érdemes megemlítenünk, hogy a közlekedési szolgáltatók a járművek épségének, az utasok életének, testi épségének, poggyászainak és értékeinek védelme érdekében kamerákkal is megfigyelhetik a járművek belsejét. A törvényjavaslat alapján előírhatják az egységes arculatú, színvonalú, környezetvédelmi besorolású jár művek használatát a taxiközlekedésben. Tisztelt Országgyűlés! A bizottsági ülésen a szocialisták természetesen itt is kritikát fogalmaztak meg, amivel önmagában nem lenne semmi probléma, csak a kritikáknak van egy diszkrét bájuk. Az a diszkrét bája, hogy a z elmúlt MSZPs kormányok idején olyan kötelezettségeket vállaltak, amelyek a nemzeti együttműködés kormányának mozgásterét bizonyos esetekben szűkítik, lásd IMFmegállapodást, amit a GyurcsányBajnai kormányzat idején kötöttek. Másfelől pedig elhangzott k ritikaként az az érv, hogy ez a törvényjavaslat a minőségi romláshoz fog vezetni. Ezzel kapcsolatosan elmondhatjuk azt, elég, ha Budapestet hozzuk, vagy lakókörzetemet, Pesterzsébetet, Soroksárt, hogy az elmúlt 20 évben Budapest főváros szocialista vezetés e milyen rossz állapotokat hagyott örökül, és ennél rosszabb a helyzet már nem lehet, csak sokkal jobb. Összességében elmondhatjuk, hogy a törvényjavaslat középpontjában, a korszerűsítés mellett, a nemzeti érdek és az utasok érdekei állnak. A bizottság 12 igen szavazattal, 4 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett általános vitára alkalmasnak találta a törvényjavaslatot, azzal a kitétellel, hogy a vita folyamán felmerülő kérdésekre választ kaphassunk, és az esetleges szakmai jellegű módosító javaslatokat megfo ntoljuk. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! A bizottságban megfogalmazódott kisebbségi véleményt Tóth Csaba képviselő úr ismerteti. Parancsoljon , képviselő úr! TÓTH CSABA , a fogyasztóvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról történő szavazás során kisebbségben maradt bizottsági tagok kép viseletében kívánom összefoglalni, miért nem tartjuk általános vitára alkalmasnak az előterjesztést. A vitában elhangzott, hogy a benyújtott javaslat nem kellően átgondolt, sok kérdést, problémát vet fel, amire nem ad választ. Az érdekvédelmi szervezetek m egszólalásaiból is az látszik, hogy nem volt érdemi egyeztetés, nem készültek hatástanulmányok. A beterjesztett törvényben rengeteg ígéret szerepel, de állami kötelezettség csak annyi, ami a javaslatban megfogalmazott alapellátási körbe belefér.
