Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 20 (157. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
428 Összességében véve elmondtuk, hogy a javaslatot nem támogatjuk, komoly hibának és demokratikus deficitnek tartjuk. Arra kére m önöket, hogy vonják vissza. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : A következő hozzászóló ugyancsak az MSZP képviselőcsoportjából Bárándy Gergely képviselő úr. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. T isztelt Országgyűlés! Láthatjuk az ajánlási soron, hogy valóban csak a Jobbik nyújtott be módosító javaslatot. Mi jeleztük az általános vita tárgyalásakor is, hogy ilyet nem fogunk tenni, mert az egész törvényjavaslattal elvi alapon nem értünk egyet, tehát nem tartjuk lehetségesnek - ahogy önök szokták mondani, kormánypárti képviselőtársaim - annak a jobbító megváltoztatását módosító javaslatokkal, mert, egy más törvénynél már fogalmaztam így, egy torzszülöttet nem érdemes plasztikázni. A Jobbik gyakorlatil ag ugyanezt a módszert választotta, csak technikailag másként, hiszen az összes érdemi rendelkezésnek az elhagyását javasolja különböző módosító indítványok keretében. Fideszes módosító javaslat nem érkezett a törvényhez egyébként, ami számomra arról szól, hogy önök ezt is, ha úgy tetszik, gyorsított eljárásban kívánják elfogadni, hiszen hogyha nincsen elfogadott módosító javaslat, akkor gyorsabb a törvényjavaslat tárgyalási menete. De azt gondolom, hogy erről valóban kár vitát nyitni. Érdeklődéssel várnám azonban a választ arra, hogy mi az önök hozzáállása a törvényjavaslat kapcsán a tegnap elfogadott alkotmánybírósági határozatról, illetve az abban foglalt megállapításokról - hogy segítsek: ennek a száma 1279/B/2011. számú alkotmánybírósági határozat. Ez a határozat ugyan az egyházi törvénynek a hatályon kívül helyezéséről szól, de gyakorlatilag a zárószavazások házszabálysértő gyakorlatát elemzi, és emiatt helyezi hatályon kívül az egyházi törvényt, úgy, ahogy van, a teljes elfogadott törvényt. Ugyanis ha össze szeretném foglalni talán egy mondatban, akkor az Alkotmánybíróság azt mondja, hogy ha a zárószavazás előtti módosító javaslatok nem a Házszabály előírásainak megfelelően kerülnek benyújtásra és elfogadásra, hanem azok kifejezetten tartalmi rendelkezé seket tartalmaznak, akkor alkotmányellenes az így elfogadott teljes törvényjavaslat. Az Alkotmánybíróság - idézném - azt mondja: “A demokratikus jogállam feltételezi a demokratikusan elfogadott eljárási szabályokat, illetve az azoknak megfelelő döntéshozat alt.” Ezt egyébként már 2003ban kimondta az Alkotmánybíróság, itt csak idézi a korábbi alkotmánybírósági határozatot, illetve megerősíti azt, hogy jelenleg is ezen az állásponton van az Alkotmánybíróság. Ez persze elég távolra mutat, hiszen egy sor olyan törvényjavaslatról, amelyet önök ezzel a technikával fogadtak el, gyakorlatilag kimondja, hogy alkotmányellenesek. Mivel indítvány erre nem érkezett más törvényjavaslatok vonatkozásában, ezért tehát megsemmisíteni nem tudja, de ezzel az általános megállapí tásával kimondja az alkotmányellenességét az önök több tucat törvényjavaslatának. Ezt a kitételt azonban az előttünk fekvő házszabálymódosítással annullálni lehet, hiszen ha egy demokratikus parlamenti eljárásban születik meg egy olyan jogszabály, amely m egváltozatja a döntéshozatal folyamatát, akkor nyilvánvalóan az Alkotmánybíróság e véleményét a továbbiakban e vonatkozásban, tehát a zárószavazások vonatkozásában nem kellene figyelembe venni. (13.40) Csakhogy az alkotmánybírósági határozat egy másik mond atot is tartalmaz - egyébként nyilván sok egyéb mellett , amely úgy szól, hogy e határozat a demokratikus jogállam megvalósulásának feltételeként említi az alkotmányra visszavezethető eljárási szabályok létét és betartását, és itt konkrétan idézi az Alkot mánybíróság az alkotmány 2. és 20. §át, annak is, a 2. §nak az (1) és (2) bekezdésére hivatkozik konkrétan. Ha önök az előttünk fekvő javaslattal átírják a Házszabályt, akkor azzal ennek a követelménynek viszont nem tesznek eleget; tehát az előző mondatb an foglaltnak igen, de az utóbb idézett mondatnak viszont nem. Így aztán az én meglátásom szerint, mivel az
