Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 20 (157. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - FARKAS GERGELY (Jobbik):
405 A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a Magyar Köz társaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) országgyűlési határozat módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája. Lázár János és más képviselők önálló indítványát a H/5273. számon, a bizottsági ajánlást pedig H/5273/11. számon megkapták és megismerhették. Emlékeztetem önöket, hogy az Országgyűlés arról döntött, hogy a törvényjavaslat részletes vitáját 4 óra 20 perces időkeretben és egy vitaszakaszban tárgyalja. Tisztelt Országgyűlés! Megnyitom a részletes vitát tehát az ajánlás 15. pontjaira. Kérem önöket, hogy jelöljék meg a felszólalásukban érintett bizottsági ajánlási pontokat. Elsőként megadom a szót az írásban jelentkezett képviselők közül Farkas Gergelynek, a Jobbik képviselőjének. Öné a szó. FARKAS GERGELY (Jobbik) : Kösz önöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Az ajánlás 1. pontját szeretném megindokolni. Egyébként a határozati javaslathoz csak mi nyújtottunk be módosító javaslatot, konkrétan négy darabot, ezek közül elsőként az elsőről szeretnék besz élni. A határozati javaslat két fontos elemet tartalmaz. Az egyik, hogy az önök által már a gyakorlatban alkalmazott eljárást, miszerint koherenciazavaros zárómódosító helyett tartalmi módosítókat adnak be, ezt szentesítené ez a házszabálymódosítás. A mi módosító javaslatunk ugyanakkor visszatérne az eredeti Házszabályhoz, ugyanis ezt egy nagyon rossz gyakorlatnak, alkalmazásnak tartjuk. De hogy nem csak mi, arra engedjék meg, hogy ismertessem önökkel az Alkotmánybíróság közleményét, amit a tegnapi napon a dott ki az egyházügyi törvény kapcsán, amit már hallhattunk a médiából, miszerint alkotmányellenesnek találták ezt a törvényt. Az Alkotmánybíróság tehát így fogalmaz: “Zárószavazás előtti módosító javaslat elfogadása lényeges változásokat eredményezett az egyházi jogállás megszerzésének szabályozásában. A zárószavazás előtti módosító javaslat benyújtási lehetőségének a koherenciazavarra korlátozása azért is jelentős szabály, mert enélkül, illetve figyelmen kívül hagyása esetén a törvényhozási eljárás legvég ső szakaszában is sor kerülhet a törvényjavaslat koncepcionális, átfogó módosítására.” (12.00) Az, amit önök véghezvittek az egyházügyi törvény kapcsán - akkor is kifejtettük, és most is tartjuk az álláspontunkat , az botrá nyos volt. Mi is történt akkoriban? Több héten át vitatkoztunk a benyújtott egyházügyi törvényről, megtörtént az általános vitája, a következő héten a részletes vitája. Rengeteg módosító javaslatot nyújtottunk be mi is, utána szavaztunk a módosító javaslat okról, és a negyedik hét után - tehát négy hete volt ismert a törvény, a társadalomban, a közvéleményben is elindult egy vita erről , az utolsó pillanatban, néhány órával az ülés kezdete előtt önök teljesen átírták ezt a törvényt, ezáltal feleslegessé tet ték a többheti vitát, és tartalmilag, lényegileg szinte teljesen újraírták ezt a törvényt. Az Alkotmánybíróság is erre mondja ki azt, hogy ez alkotmánysértő, és ezt a gyakorlatot nem lehet folytatni. Ők így fogalmaznak: az ilyen gyakorlat azt eredményezhet i, hogy részben vagy egészében kiüresedik a törvényhozási eljárás ezt megelőző szakasza, ami pedig a megfontolt és minőségi törvényalkotást szolgáló biztosítékainak kiüresedését eredményezheti. Ez alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Házszabá lynak a zárószavazás előtti módosító javaslatok benyújtására vonatkozó rendelkezése a demokratikus hatalomgyakorlás és a köz érdekében végzendő
