Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 16 (155. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZILÁGYI PÉTER (LMP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
114 Köszönöm a szó t, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Ékes képviselőtársam felvetett néhány olyan gondolatot, amelyre talán érdemes reagálni. Elöljáróban is azt mondanám, hogy a képviselő úr úgy általánosságban beszélt a parlamenti munkáról, a parlamenti munka milyenségéről . Én azt gondolom, hogy egy ilyen típusú felszólalás abszolút helyénvaló volna, ha most a Házszabályról általában beszélnénk, mondjuk, egy új Házszabályt kívánnánk elfogadni. Azonban ez a javaslat konkrétan két rendelkezésről szól, a zárószavazások szabály ozásának a módosításáról, illetve a kivételesen sürgős eljárás elnevezésű parlamenti törvényhozási eljárási rend újraszabályozásáról. Egyetértek abban a képviselő úrral, hogy bizony a parlamenti stíluson volna mit javítani. Őszinte leszek önökhöz: amikor e lőször jöttem a Házba és próbáltam a vitákhoz hozzászólni még hat évvel ezelőtt, akkor engem is meglepett az a stílus, ami itt uralkodik, és megmondom őszintén, hogy próbálok ellenállni annak a kísértésnek, hogy én is belesodródjak abba, amit oly sokszor k árhoztatok a nyilvánosság előtt és a magánbeszélgetésekben is. Én is azt gondolom, hogy a Ház tekintélyét bizony érdemes volna megőrizni, sőt a vitáknak bizonyos szakmaiságát is megtartani, főleg akkor, ha nem általános politikai kérdésekről vitatkozik a H áz, hanem olyan javaslatokról, amelyek kifejezetten egy ágazati szabályozást kívánnak módosítani. (19.40) Azzal is egyetértek, és nagyon örülnék annak, ha a NyugatEurópában megszokott módon folynának itt a viták, akár a struktúrát, akár a stílust tekintve . Az, hogy úgy, mint az Európa Tanácsban, jó lenne. Éppen Ékes képviselőtársam mondja azt, hogy ott a bizottsági üléseken részletes vita folyik, a bizottsági üléseken szakértői véleményeket vitatnak meg, és részletesen fejtik ki az álláspontjukat a képvise lők. Ha ez így lenne Magyarországon is, akkor szót sem emelnék azzal kapcsolatban, hogy a plenáris üléseken időkeretben folyjon a vita, hiszen ekkor az érdemi vita valóban áttevődik a bizottsági vitára, és gyakorlatilag az álláspontjukat ismertetik a plená ris ülésen a képviselők. Ez egy jó tárgyalási módszer, csak ehhez az kéne, hogy a bizottság is így működjön. Sajnos, nem így működik. Nem tudom, mikor találkoztam utoljára - de biztos, hogy évekkel ezelőtt - bizottságban szakértői javaslatokkal. Évekkel ez előtt vettem kezembe egyáltalán olyan papírt egy bizottsági ülésen, ahol nem a törvényjavaslatról vagy az ajánlási sorról van szó, hanem valóban szakértői munkát tudtunk elemezni, és nagyon régen vettem részt olyan bizottsági ülésen, ahol a bizottság elnök e nem hajtja a bizottsági ülés lezárását. Sok esetben olyan módon, hogy egyébként pont az önök frakciójából érkező ügyrendi indítvánnyal - például Vas képviselőtársam szokott többször az alkotmányügyi bizottságban ilyet tenni, Papcsák képviselő úr jelentke zik, hogy ő is, ez így van - zárjuk le a vitát. Én is azt gondolom, és ezt többször kifejtettem a bizottsági ülésen is, hogy igen, ott volna a helye a részletes szakmai vitának, csak éppenséggel erre pont az önök részéről nincs fogadókészség, és pont az ön ök képviselőtársai szólnak meglehetősen ritkán hozzá a vitához, illetve nem válaszolnak az általunk föltett kérdésekre. Ilyenformán kénytelenek vagyunk - azt gondolom - itt a plenáris ülésen elismételni ugyanazt, hátha így kapunk választ a kérdésre. Ennyit általánosságban arról, amit Ékes képviselő úr mondott. Tehát hogyha az lenne a metódus, amit ön itt vázolt, akkor nagyon elégedett ellenzéki képviselő lennék, csak sajnos nem az. Viszont azt hiszem, egy tévedést említett, képviselő úr, illetve egy dologba n tévedésben van, mely szerint meg lehet majd határozni ezekben a kivételesen sürgős eljárásokban, hogy melyik törvényhez mennyi időkeretet kapjanak a frakciók. Sajnos, nem így van - vagy én értettem félre , itt 15 perces időkeretet kap minden frakció, és ez fix, ezt nem lehet emelni. Pontosan az vele a probléma azon kívül, hogy ennyi idő alatt egy komoly törvényről nem lehet érdemi véleményt mondani, még akkor sem, ha az ember nagyon összeszedetten szól hozzá a vitához, hanem valóban az is, amire valamely ik jobbikos képviselőtársam mutatott rá, hogy ugyanakkor a zárszó például nincs korlátok közé szorítva. Tehát míg, mondjuk, az ellenzéki képviselőcsoportok elmondanak 1515 percet, addig az előterjesztő a zárszóban beszélhet akár két órát is. Ez pedig bizt osan
