Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. december 5 (147. szám) - A közszolgálati tisztviselőkről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - SZILÁGYI PÉTER (LMP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. NEMÉNY ANDRÁS (MSZP):
6227 embereken. Csak az a különbség, hogy az önök idejében, mondjuk, volt egy ifjúsági törvény, amiért a z ügyvédi irodáknak kifizettek 120 millió forintot az előkészítésére, aztán a kormány elő se terjesztette. A 120 millió forint kifolyt, s a törvényjavaslat a parlament elé nem jött be. Ehhez képest most ilyesfajta 100 milliós díjak nélkül igencsak nagy men nyiségben tárgyal akár még hajnali órákban is a parlament törvényjavaslatokat. Ez a különbség a két kormányzati stílus között. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Szilágyi Péter képviselő úr, jegy ző úr következik. Parancsoljon! SZILÁGYI PÉTER (LMP) : Köszönöm, elnök úr. Nem fogok az Oh my God! vitába beszállni, viszont lenne egy kérdésem államtitkár úrhoz. Szintén a bizottsági módosítóban találtam egy olyan javaslatot, ami szerintem ellentmond az ál talam előbb említett javaslatnak, szintén kártérítésügyben. Az 50. pontban találhatjuk azt az új rendelkezést, hogy a kártérítés a károkozás bekövetkeztekor nyomban esedékes. Itt az indoklásban az szerepel, hogy a Ptk.t nem lehet háttérszabályként alkalma zni, míg az általam előbb említett módosító javaslatban pontosan a Ptk.ra mint háttérszabályra hivatkoztak. De ha ezt a logikai bukfencet nem is nézzük, akkor is szerintem egy minimális jogérzékkel eléggé aggályosnak kell tekintenünk azt, hogy a kártéríté s már akkor követelhetővé válik, már akkor esedékessé válik a kártérítés, amikor az bekövetkezett. Nagyon szeretnék egy pontosítást javasolni, hogy legalább egy jogerős bírósági határozathoz vagy valamihez, legalább egy olvasathoz kössék, mert szerintem se mmiképpen nem állja ki a jogállamisági alapelveket. Nem beszéltünk egy ítélt dologról, és már akkor a törvény megállapítaná, kikerülve a fellebbezési lehetőségeket, és már a munkáltató által behajthatóvá tehetné a kártérítést. Mindenképpen kérem államtitká r úrtól, hogy nézzék meg ezt a módosítót. Köszönöm. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Nemény András képviselő úr következik. Parancsoljon! DR. NEMÉNY ANDRÁS (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Már korábbi törvényjava slatok vitája során elhangzott, a lojalitás igazi veszélye talán az, hogy az abból fakadó megfelelni vágyás a minőség rovására megy. A mindenkori polgármesterek, nem csak a jövőben, most is - a polgármesterek többségét a kormányzó pártok adják - kerülhetne k olyan helyzetbe, hogy a túlzottan megfelelni akaró köztisztviselők, jegyzők nem figyelik igazából a törvényjavaslatokat, pontosabban az önkormányzati javaslatokat, és aztán a későbbiekben ez vissza fog ütni. Abban a megyei jogú városban, ahonnan én jötte m, most választották meg nemrégen, egy hónapja a jegyzőt, egy 28 vagy 30 éves fiatalembert, akinek szakvizsgája nincs. Arra a kérdésre, nem zavarjae, hogy a hivatalban a legtöbb beosztottjának már van szakvizsgája, azt mondta, hogy nem szégyen tanulni a j obbtól. Amikor az a kérdés volt, nem zavarjae, hogy korábban egy faluban volt jegyző és egy megyei jogú városba talán nagy ugrás volt ez neki így hirtelen, főleg szakvizsga nélkül, azt mondta, hogy nyolc embert irányított abban a faluban, most nyolc osztá lya van a megyei jogú városban, úgyhogy ez nyolcnyolc, ezzel a probléma meg van oldva. Az lehet, hogy a probléma meg lesz oldva, és biztos nagyon lojális is lesz a polgármesterhez, de ahogy elnézem, a kezdeti időkben csak figyeli, hogy mi történik körülöt te. Azt gondolom, nem az számít, hogy a polgármesterhez vagy éppen az ottani többséghez lojálise, hanem hogy a városnak jóe, és látszik, hogy nagyon nem jó. A gyakorlatban ezek a dolgok így csapódnak le. Csak nézzenek körül az országban, mindenhol így va n ez. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.)
