Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. november 29 (143. szám) - Döntés ülésvezetési kérdésben - A nemzetiségek jogairól szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZÁVAY ISTVÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
5332 Nyilvánvaló és egyértelmű, hogy itt az etnobizniszt szeretnék ezzel kizárni. Egyrészt ezzel nem értünk egyet, hogy itt most csak az előző két választásról beszéljünk. Azért, mert valaki ’98ban még elindult horvátként vagy ruszinként vagy lengyel ként, aztán most meg újabb más színekben próbál motorozni, azért ezt nyugodtan vissza lehetne vezetni akár a törvény életbe lépéséig is. Másrészt azért is, mert önökben a szándék az - és ezt mi teljesen üdvözöljük , hogy itt egy állandó nemzetiségi névjeg yzék jöjjön létre. Szeretném hangsúlyozni egyébként, ez több mint egy évvel ezelőtt a Jobbik javaslata volt, pontosan az etnobiznisz kiküszöbölésének az egyik lehetőségét láttuk abban, hogy készüljön egy állandó nemzetiségi névjegyzék, ne lehessen négyéven te váltogatni a nemzetiségünket, teremtsünk ebben az ügyben világos helyzetet. Ezt a logikát alapul véve, azt hiszem, nyugodtan visszanyúlhatunk akár 17 évvel ezelőttre is, és akkor, mondjuk, visszamenőlegesen se engedélyezzük senki számára, ha 2 vagy 3 vá lasztással ezelőtt, vagy 4 vagy 5 választással ezelőtt más kisebbség színeiben indult, akkor továbbra is ennek az egy kisebbségnek a színeiben tehesse meg ugyanezt. Tehát indokolatlan, nemhogy indokolatlan, hanem számunkra túlzottan kevés ez a megszorítás, ami az elmúlt két választásra vonatkozik. És hogy visszatérjek az eredeti problémához, ez a nyilatkozat a jogszabály szerint továbbra sem minősül közokiratnak. A hamis nyilatkozathoz semmilyen szankciót nem fűz a javaslat, úgyhogy azon egyszerű javaslatun k van, pusztán két szót kell betoldani a megfelelő bekezdésbe majd: közokiratnak minősülő nyilatkozatot ír alá a jelölt arról, hogy, s a többi, s a többi. Az, hogy ezt korábban bátran meg lehetett csinálni és megcsinálták, az pontosan látszódott abból a fe ljelentésből, amiről az imént beszéltem. De aztán kiderült, hogy mások is tettek feljelentést egyébként, a különböző kisebbségi vezetők is feljelentgették egymást itt, ott, amott etnobiznisz vádjával és hasonló okokból. Az ő feljelentéseik egyébként ugyane rre a sorsra jutottak, tehát ebben a törvény nem teremt világosabb helyzetet, itt mindenképpen szigorításra van szükség. Aztán azt csak úgy érdekességként emelem ki vagy kérdezem meg, ahol szintén hiányoljuk a szankciót - nagyon sok helyen hiányoljuk a sza nkciórészt, egyébként ezt szeretném alapvetően elmondani , van itt egy érdekes pont, a 102. §ban, a kisebbségi önkormányzati, nemzetiségi önkormányzati képviselő számára kötelezővé teszi, hogy a hivatali ideje alatt legalább egyszer a kormányhivatal képz ésén részt vegyen. Azért engem roppantul érdekelne, hogy a kormányhivatal milyen képzéseket fog tartani a kisebbségi, bocsánat, nemzetiségi, kicsit nehezen megy - Lendvai cenzor asszony itt a “népszavazással” nem tudott megbirkózni, én meg ebbe a kisebbség inemzetiségi kérdésbe szaladok bele mindig , szóval nemzetiségi képviselők milyen képzésen fognak részt venni, ki tartja ezt a képzést, miről szól. Tehát legalább egy fél mondat erről ugyan legyen már itt, hogy ennek mi értelme van. Hozzá teszem, arról meg ugye nyilván itt sincsen szó, hogy mi lesz akkor, ha nem megy el. Hát, kötelező. És ha nem megy el erre a képzésre, akkor mi történik? Nem indulhat a következő választáson, például? Most nem akarok vicces példákat felhozni. Aztán itt van a méltatlanság kérdése. Én nem vagyok jogász, de majd jogász barátaim meg fogják mondani, és GaudiNagy Tamás majd biztos bele fog ebbe a témába menni majd a részletes vita során. Értem én itt a szándékot, de picit furcsa számunkra a méltatlanságnak a foga lma, hogy emiatt le lehessen mondani, ugyanakkor a méltatlanság alatt önök meg konkrét, majdhogynem köztörvényes vagy büntetőjogi kategóriába tartozó dolgokat fogalmaznak meg, adótartozás és egyebek, ami szerintem már nem méltatlanság, hanem inkább más jel zőkkel kellene illetni. Teljesen világos egyébként, tehát azért tud az elmúlt 18 év történelme jó néhány börtönt megjárt, sőt börtönbe kibejárkáló kisebbségi önkormányzati vezetőről, koncentráltan egyébként jórészt egy bizonyos kisebbségnek a vezetőire. É s itt van szintén egy olyan pont, amit nem nagyon értünk - erre szintén várnék valami reagálást majd államtitkár úrtól : méltatlanná válik az, aki valótlan vagyonnyilatkozatot tesz. Ki határozza
