Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. november 7 (130. szám) - Az otthonvédelmi intézkedésekkel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4831. sz.), valamint a kölcsönök kamatai és a teljes hiteldíjmutató korlátozása, valamint az átlátható árazás biztosítása érdekében az egyes pénzügyi t... - DR. NEMÉNY ANDRÁS (MSZP):
3126 DR. NEMÉNY ANDRÁS (MSZP) : Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Elsőként hadd kezdjem az zal, hogy remélem, hogy Aradszki képviselő úr hozzászólásával a kötelező “nyolcévezést” letudtuk, és talán tudunk most már magáról a törvényről beszélni. Román István képviselőtársamnak arra a felvetésére pedig, hogy felszabadult az MSZPfrakció, és ezért nyújtott be több módosító javaslatot, azt tudnám reagálni, hogy nem felszabadultunk, hanem az alapjavaslatot, ha úgy tetszik, ennek a törvényjavaslatnak a prototípusát mi terjesztettük be először a gazdasági bizottság elé, amely sajnos nem került elfogadás ra és nem került támogatásra. Ezt a javaslatot több mint egy hónappal ezelőtt terjesztettük be, egészen pontosan szeptember 26án. A címe az volt, hogy a lakossági hitelkamatoknak a referenciakamatokhoz történő rögzítéséhez szükséges egyes törvények módosí tásáról. A házelnök a mai ülésnap elején jelentette be, hogy nem került tárgysorozatbavételre. Ebben a javaslatban az szerepelt, hogy a hitel- és kölcsönszerződés kamatát a referenciakamatláb és a kamatfelár összegében kell meghatározni. Az így meghatáro zott kamat nem módosítható egyoldalúan, és nem haladhatja meg a referencia jellegű kamatláb 3 százalékponttal növelt értékét. Továbbá szerepelt az is, hogy a hatálybalépéskor nem teljesített szerződésekre is alkalmazni kell, azzal, hogy a szerződés módosít ásáért a pénzügyi intézmény a hiteladóssal szemben nem érvényesíthet költséget. És hogy teljes legyen a kép, belekerült még az is, hogy a pénzügyi szervezet pedig a közjegyzői költséget levonhatja a különadóból. A mi javaslatunk célja egy kicsit más volt, mint az önök javaslatáé, hiszen mi ezt a rögzített árfolyamon való végtörlesztés helyett szerettük volna benyújtani. Egy olyan lehetőséget akartunk teremteni, amely nemcsak a jobb anyagi helyzetben lévőknek teremt lehetőséget, nemcsak ők tudják igénybe ven ni, hanem mindenki igénybe tudja venni. Hiszen az már világosan látszik, és többektől el is hangzott, hogy a végtörlesztést csak a megtakarítással rendelkezők tudják igénybe venni, és azóta tudjuk azt is, hogy számolhatnak azzal a lehetőséggel, hogy az adó hatóság majd érdeklődik tőlük, hogy mi is volt a megtakarításuk eredete. Ha a miniszterelnök szóképét akarnánk elővenni , aki, ugye, azt mondta, hogy ilyenkor előkerülnek a cihából a pénzek , akkor mondhatjuk úgy is, fogalmazhatunk úgy is, hogy az adóhat óság majd megkérdezi, hogy hogyan is kerültek oda, abba a cihába, és ez bizony meglehetősen kellemetlen tud lenni, és rossz szájízt tud adni az egész törvényjavaslatnak. A mi javaslatunk az igazságosság mezsgyéjén indult el. Azt gondoltuk, hogy egy olyan j avaslatot kell kidolgoznunk, ahol a bankoknak csökken a nyeresége, de nem az ügyfeleik veszteségét kell viselniük, hanem a saját telhetetlenségüknek, vagy ha úgy tetszik, mohóságuknak szabnánk gátat. Hiszen, ahogy többször elhangzott, indokolatlan kamateme lések voltak, és ezek nemcsak a múltban, nemcsak a közelmúltban, hanem az egészen közelmúltban, a végtörlesztés óta is így voltak, ezt maga az előterjesztő is elismerte. A javaslatunk nemcsak a jövőre nézve volt egy javaslat, hanem minden folyamatban lévő szerződésre is vonatkozott volna. És igen, a mi elképzelésünk egy kötelező módosítást jelentene, míg a mostani javaslatban ez csak egy egyszeri felajánlott lehetőség, de természetesen ezt mi is úgy értelmeztük, hogy amennyiben az ügyfélnek ez kedvezőbb. Se nki sem akarná még rosszabb helyzetbe hozni az ügyfeleket. Talán a legfontosabb az, hogy a mi javaslatunk az eddigi befizetésekre is vonatkozott volna, hiszen csak így lehetne a végtörlesztésnek valódi alternatívája. Egy olyan megoldást kerestünk tehát, am ely méltányos azokkal szemben is, akik nem vettek fel hitelt, hiszen ha a végtörlesztésről szóló törvény elbukik az Európai Bíróságon - és félő, hogy ez meg fog történni , akkor valamennyi magyar állampolgár meg fogja fizetni ennek az árát. Ezért tehát el mondható, hogy a mi javaslatunk kiszámítható, tervezhető, hosszú távú megoldás lenne, amely még igazságos is. Az önök mostani javaslata csak részben tartalmazza ezt, és azt is legyengítve. Ha két szóban akarnánk megfogalmazni, akkor azt mondhatnánk az önök szóhasználatával, hogy lenyúlták, ámde legyengítették a mi javaslatunkat. Az, hogy lenyúlták és használják, minket egyáltalán nem zavar,
