Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. november 7 (130. szám) - Az otthonvédelmi intézkedésekkel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4831. sz.), valamint a kölcsönök kamatai és a teljes hiteldíjmutató korlátozása, valamint az átlátható árazás biztosítása érdekében az egyes pénzügyi t... - ROGÁN ANTAL, a gazdasági és informatikai bizottság elnöke, a napirendi pont előadója:
3113 Tisztelt Képviselőtársaim! A másik elénk került szabályozási javaslat a végtörlesztésre, illetve a KHRre vonatkozóan tartalmaz pontosításokat. A KHRre vonatkozó pontosításokra nem térnék ki nagyon részletesen, ezek gyakorlatilag technikai jellegűek. A végtörlesztés esetében viszont ugyanazt tesszük, mint amit eddig is tettünk, hogy azokat a felmerült akadályokat, amelyek most már egyértelművé vál nak az elmúlt két hónap banki gyakorlata alapján, próbáljuk elhárítani. Tehát minden akadályt el akarunk hárítani a végtörlesztés elől az ügyfelek számára. Ezek az akadályok rendszerint abból adódnak, hogy jó néhány olyan banki hiteltermék van, ahol azt go ndolnánk, hogy normális esetben így hitelt nem lehetett volna adni - de mégis. Erre volt a legjobb példa a devizahitel esete, ahol nem gondoltuk volna, hogy van árfolyamkockázat, de kiderült, hogy a magyar banki gyakorlatban a devizahitel valójában egy dev izahitelnek álcázott devizaalapú hitel, semmi köze a valódi devizahitelhez, tehát az árfolyamkockázatot az ügyfél viseli. Ezt a legutóbbi döntésünkkel megtettük. Ugyanez a helyzet sajnos Magyarországon a lakáslízingek túlnyomó többsége esetében is. Nem min degyiknél, de a túlnyomó többségnél igaz az, hogy a papíron nyílt végű lízing valójában nem az, mert az a helyzet, hogy az ügyféllel párhuzamosan aláírattak egy olyan banki kötelezettségvállalási nyilatkozatot, ami ezt gyakorlatilag lakáshitellé varázsolta , és innentől kezdve az a lakáslízing nem más, mint egy hitelhelyettesítő termék, amire ugyanúgy vonatkozik az árfolyamkockázat, és mivel kvázi lakáshitel, ezért azt gondoljuk, érdemes rá kiterjeszteni a végtörlesztés lehetőségét. Ugyanez a helyzet abban a z esetben, ami megint csak egy nem túlságosan életszerű példa: elvileg egy banknak az lett volna a kötelessége, hogy ha hitelt adott egy telekre, ahová egy ház épült, ne csak a telekre jegyezze be a jelzálogot, hanem a megépült házra is. Mint kiderült, a b ankok túlnyomó többsége ezt lustaságból elmulasztotta, ma viszont arra próbálja felhasználni ezt, hogy ezzel a végtörlesztést gátolja meg ezen lakóingatlanok esetében. Nyilvánvaló, hogy ezt az akadályt is el kívánjuk hárítani. Harmadik példa egy klasszikus eset: társasház épül. A társasháznál valamilyen oknál fogva a magyar bírósági eljárás, a papírok hiánya miatt az elmúlt kéthárom évben elmaradt a társasházi bejegyzés, ennélfogva nem jegyeztetett be a jelzálog, a bank ennek ellenére értelemszerűen szedi a kamatot és a törlesztőrészletet, és arra hivatkozik, mivel jelzálog nincs, nem lehet végtörleszteni. Azt gondolom, ez a bank hibája ebben a formában, mert neki az lett volna a kötelessége, hogy fél éven belül elérje, hogy megtörténjen a társasházzá alakí tás, vagy utána mondja fel a hitelszerződést. Persze nem ezt tette. Azt gondoljuk, hogy ilyen esetben is el kell hárítani a végtörlesztés elől az akadályt, és ezt is megteszi ez az ominózus törvényjavaslat. Egy nyitott kérdés maradt, tisztelt képviselőtárs aim, s ez gyakorlatilag az a kérdéskör, hogy mi van akkor, ha valaki egy üdülőben lakik. Ilyen esetek vannak, életszerűek is, de ugyanakkor ezzel rengeteg visszaélési lehetőség is van. Ezen a téren sajnos ma nem érkezett be olyan szabályozási javaslat módo sító indítvány formájában, amit jó szívvel tudnék támogatni. A teljes kiterjesztést azért nem tudom, mert az akkor kiterjesztené a végtörlesztés lehetőségét egy olyan körre, amire korábban nem állt szándékunkban, például a második hitel esetére, amikor val aki a lakása mellé az üdülőjére is felvett hitelt és ott próbál végtörleszteni. Az talán egy lehetőség lett volna, ha idekötjük azt, hogy ha valaki ott lakik életvitelszerűen, tehát rendelkezik bejegyzett állandó lakcímmel, viszont ennek a nyilvántartási k ötelezettségei Magyarországon nem tökéletesek. Ezt a problémát technikailag nem sikerült megoldanunk. MSZPs képviselőtársaimnak azt a javaslatát, amely csak úgy általában kiterjesztette volna az üdülőkre, én jó szívvel nem támogatnám, mert ez sokkal széle sebbre nyitná a kaput, mint amit az előbbiekben említeni szándékoztam. Tehát ezt a technikai problémát megoldani jó javaslattal őszintén szólva nem sikerült. Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyjából ezek azok az érdemi esetek, amelyekre az elénk került szabály ozás vonatkozik. Most nem térnék ki arra, hogy mi volt a múltban, hanem azt nézzük, hogy ez a szabályozás, főleg a referenciakamat, a THMszabályozás nagyon komoly lehetőségeket nyit a jövőben. Lehetőségeket abban a formában, hogy tisztességes magatartásra , viselkedésre kényszeríti a
