Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. szeptember 12 (109. szám) - A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik):
144 kapcsolatos eljárás. Ezért támogatjuk és ott helyben nagyon fontosnak találnánk ennek a módosítását. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Rendes felszólalásra Apáti István képviselő úrnak adok szót. Parancsoljon, képviselő úr! DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Azt kell hogy mondjam, hogy a Hörcsik képviselőtár sam által benyújtott indítvány tartalmilag felesleges, értelmetlen, épp emiatt az indokolása is teljes mértékben téves és megalapozatlan, ugyanis egy már megoldott problémát kíván újra vagy még jobban megoldani. A Kbt. előbb ismertetett rendelkezései valób an teljes körű megoldást kínálnak az ilyen váratlan helyzetekre, az ilyen katasztrófahelyzetekre, most nincs előttem ugyan a törvény, de úgy emlékszem, hogy ráadásul árvíz- és belvízvédelmi munkálatokat még kivételi körbe is helyez a hatályos törvényszöveg . Tehát ilyen módon az ár- és belvízvédelmi munkálatokhoz szükséges beszerzések minél hamarabb történő elvégzését indokolásként megjeleníteni mindenképpen téves. Az már talán elfogadhatóbb lenne vagy legalábbis közelebb állna az igazsághoz, hogy a mikro- é s kisvállalkozásokat kívánják támogatni. Igen ám, csak itt azért vannak aggályaink. Vannak aggályaink, méghozzá bőségesen, hiszen amikor a tavalyi önkormányzati választások utáni első ülésnapon, október 4én, hétfőn beterjesztették azokat a nagyszerű törvé nyjavaslatokat, hasonlóan rövid törvényjavaslatokat, ami szerint a különböző ügyvédi vagy jogi szolgáltatások, ügyvédi tevékenységek közbeszerzését nemcsak az egyszerű, hanem az uniós értékhatárt elérő vagy meghaladó esetekben is kivették a törvény hatálya alól, akkor mi felvettük, hogy ez korlátlan, akár több száz milliós megrendelésekhez vezethet minisztériumoknál is, és olyan feladatokat is kiszervezhetnek és költhetnek rá teljesen feleslegesen óriási összegeket, amelyeket egyébként az adott minisztérium szakapparátusának kellene ellátni. Akkor hevesen tiltakoztak ez ellen, és közölték, hogy más szelek fújdogálnak, már nem ugyanazok az idők járnak, mint az azt megelőző nyolc esztendőben, és szó sincs olyanról, olyan visszaélésekről vagy visszaélésgyanús d olgokról, mint amilyeneket mi fölemlítettünk. Ehhez képest láttuk, hogy a nyáron 220 meg 223 milliós, összességében több száz milliós nagyságrendű szerződéseket kötöttek meg különböző minisztériumok ezen mentességi szabály alapján többek között. Ilyen módo n meglehetősen álságosnak tartom, illetve tartjuk ezt az érvelést, amely szerint itt önök a mikro, kis- meg középvállalkozásokat kívánják helyzetbe hozni. De még akár ezt is tudnánk támogatni, ha elfogadták volna tavaly vagy akár az idei évben a Jobbik Ma gyarországért Mozgalom azon módosító javaslatait, amelyek amellett, hogy a mikro- és kisvállalkozások támogatását lehetővé tennék, még korrupcióellenes biztonsági elemeket is beépítenének a rendszerbe. Nevezetesen, mi azt javasoltuk több alkalommal is, hog y ne legalább három, hanem legalább öt vagy ötnél több potenciális ajánlattevőnek kelljen kiküldeni ezeket a különböző dokumentációkat vagy az ajánlattételi felhívást, azáltal, hogy leszűkítsük a segítő ajánlatok igen jellemző esetkörét. Itt egész egyszerű en arra gondolok, hogy ha legalább háromnak küldi ki az adott polgármester vagy képviselőtestület, most maradjunk éppen a helyi önkormányzatoknál vagy éppen a megyei önkormányzat, akkor nagyon egyszerűen le lehet azt focizni, hogy B és C ajánlattevő a “fu tottak még” kategóriájába tartozik, igazából csak azért szerepel az eljárásban, hogy meglegyen a legalább három ajánlattevő, és már jó előre tudja mindenki, hogy az adott munkát ki fogja elvégezni. Az elmúlt évek vagy azt mondom, hogy 2004. május 1jétől t erjedően, amikortól kezdve a 2003. évi CXXIX. törvény hatályba lépett, bőven találunk ehhez kapcsolódó korrupciós eseteket. Ráadásul egy mikrovállalkozónak konkrétan egy építési beruházással kapcsolatban aligha van, mondjuk, 80 millió forintos nagyságrendb en előfinanszírozási vagy megfinanszírozási lehetősége - jellemzően
