Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP):
135 van ez a szabály, akkor 2448 órán belül ők vallomást fognak tenni. Hallgatni fognak, mint a hal, majd amikor letelik a kellő idő, akkor találkoznak a védővel, és ott vagyunk, ahol eddig voltunk. Semmi szükség e rre a szabályra, akár 24, akár 48 óráról beszélünk. Teljesen fölösleges újabb frontokat nyitni, konfrontálódni akár magyar, akár európai jogi fórumokkal. Úgyhogy én nagy tisztelettel azt javaslom, hogy ezt az egészet, ami akadályozza, ilyen módon akadályoz za a védővel való kapcsolattartást, felejtse el az előterjesztő. Célszerűbb lenne viszont akár egy következő törvényjavaslatban azon gondolkodni, hogy adott esetben az ügyvédi tevékenységet hogyan lehetne szigorúbb korlátok közé szorítani, másrészt pedig a felderítést hogyan lehetne hatékonyabbá tenni a korrupciós bűncselekményeknél. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az LMP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Megkérdezem Ipkovich György képviselő urat, hogy kére most szót, mert az előbb egyszerre volt k étpercese. (Jelzésre:) Akkor normál szót most tudok adni. DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársam! Én magam is nagy örömmel hallottam ezt a módosító javaslatot. A szárnyaló örömömnek talán egy szab gátat, az a gyanakvás, ami most már kialakult közöttünk ezekben a kérdésekben. Nyilvánvalóan az örömünk még nagyobb lesz, ha el is fogom olvasni esetleg azt a javaslatot, ami megfelel a mi elképzelésünknek is. És ha már így egyetértettünk abban, hogy a védőhöz való ősi jogot biztosítani kell az ilyen büntetőeljárásokban is, örömünk még nagyobb lenne, ha abban is egyetértenénk, hogy senki nem vonható el bírája elől, és valahogy ezt is szabályozni tudnánk majd a következő eljárásban. A konkrét felszólalási témám, amihez hozzá kívánok szólni, az imént már említett poligráfos vizsgálat. Az ehhez fűzött módosító javaslatokat a magam részéről szeretném két oldalról is megközelíteni. Egyrészt nem tartom szerencsésne k, ha bizonyos bizonyítási eszközöket nevesítünk jogszabályban, mert a bizonyítási eszközök címszó alatt a poligráf alkalmazásának feltüntetése helyett lehetne olyan, hogy a bizonyítási eljárásnak is helye van, vagy ujjnyomrögzítésnek helye van. Tehát szám os eszközt felsorolhatnánk. Ez azt a képzetet keltheti az eljáró bíróságban, hogy ez valami bizonyítékok koronája lenne, merthogy a poligráffal beszerzett vélemény megelőz minden más bizonyítási tárgyat. Úgy gondolom, hiba lenne különös jelentőséggel felru házni egy ilyen eszközt, aminek egyébként a szakma szerint a tudományos bizonyítottsága, annak megfelelése enyhén szólva kétséges. Tehát én a magam részéről nem nevesíteném ezt a bizonyítási eszközt ilyen módon a törvényben. A másik azt a szemléletet tükrö zi, ami a beismerő vallomás, illetve a tanúvallomások prioritását jelzi a büntetőeljárásokban. Higgye el a tisztelt Országgyűlés, hogy a büntető gyakorlatban időnként egy beismerő vallomás vagy egy önmagában álló vallomás többet árt, mint használ, ha egyéb ként az eljárás egyéb adatai nem támasztják alá az igazságát, vagy pedig hiányoznak. Egy kicsit elkényelmesíti a nyomozó hatóságot általában az úgynevezett bizonyítékok királynője. Mellőzik esetleg a tárgyi bizonyítékok beszerzését, a szakértői bizonyítás lefolytatását, és mindazokat a macerás, fáradságos dolgokat, amelyeket egyébként be kellene szerezni. És amikor előfordul az a nem várt eset, hogy mondjuk, visszavonnak egy ilyen vallomást, akkor ott áll a tisztelt eljáró hatóság tétován, és nem tud máshoz nyúlni az eljárás bizonyítása során. A magam részéről ebben is óva inteném a tisztelt törvényhozót, hogy ilyen módon priorizálja a poligráf alkalmazását. (21.30) A másik pedig, hogy a tanú tekintetében nyilvánvalóan ellenezném a kötelező jellegű alkalmazá sát. Hát hagyjuk már meg annak a szerencsétlen tanúnak azt a választást, hogy akkor alkalmazzák vele ezt a csipeszekkel, drótokkal, mutatókkal felszerelt kütyüt, amikor ő is egyetért ezzel az alkalmazással, mert egy szemtanút, aki véletlenül belesodródik e gy bűncselekménybe, azért
