Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. DOROSZ DÁVID (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István):
122 Aztán, mondjuk, megajánlja neki az ajánlás 222/A. §a tekintetében a vádemelés elhalasztásának lehetőségé t arra az esetre nézve, hogyha hajlandó együttműködni a vádhatósággal, és X vagy Y ellen megfelelő vallomásokat tesz. Ha ezeket összeolvassuk, és hozzátesszük a védő korlátozó szerepét ezekben az eljárásokban, kizárva őt az információk megszerzésének a leh etőségéből, akkor joggal merül fel a kérdés, hogy vajon nem a koncepciós perek előkészítésére történike kísérlet hazánkban. Valóban nem az lesz itt az eljárás lefolytatásának a célja, hogy beismerő vallomások tömkelegét csikarjuk ki? Tisztelt Képviselőtár saim! Aki látott már közelről büntetőeljárást, az pontosan tudja, hogy az eljárások elhúzódása nem általában a vádlottnak felróható magatartásra vezethető vissza, hanem pontosan az ügy szakértői vagy egyéb bizonyítása okozza az eljárások elhúzódását. Ha me gnézzük a kiemelt bűncselekmények közé felvett törvényi tényállásokat, akkor láthatjuk, hogy pontosan ezek a nagy értékű, vagyoni értékű ügyek azok, ahol a vagyoni előny vagy a vagyoni hátrány bizonyítása hosszadalmas, nemegyszer több összetevős szakértői bizonyítást feltételez, hetekighónapokig tart, és pontosan ezek az okok azok, amik elhúzzák az eljárás befejezhetőségét. Azt viszont nem látom ebben a büntetőeljárásban, hogy lépéseket tenne, mondjuk, a szakértői bizonyítás gyorsítása vagy az eljárás egyé b okainak egyszerűsítése érdekében. Itt kizárólagosan vagy elsődlegesen a védői jogok csorbításában és a vádlott kiszolgáltatásában látja azt a lehetőséget, amely közelebb viszi az igazság kiderítését. Mindezekre tekintettel én a magam részéről az ajánlás 2. pontjában elhagyását javasolom az eljáró bíróságok ügyészségi kijelölési lehetőségének. Tegyük azt hozzá, hogy egyébként hatásköri tekintetben volt már példa arra, hogy nem városi, hanem megyei bíróság előtt emel vádat az ügyészség, de ez inkább a garan ciális eljárások növelését, nem pedig a kiszolgáltatottságot fokozta ezekben az ügyekben. A magam részéről ellenezném a vádemelés elhalasztásával érintett ügyek súlyának növelését, valamint egypár szót azért ejtenék a poligráfos vizsgálat tekintetében, ha már Bárándy Gergely képviselőtársam is megemlítette. Egyetértünk Rubovszky képviselőtársunknak azon módosító indítványával, hogy a tanú tekintetében mellőzzük a kötelező jellegű poligráfos vizsgálatot. A gyanúsított tekintetében nem kell mellőzni, mert vag y tesz vallomást, vagy nem tesz vallomást, ezt ő maga dönti el, de úgy gondoljuk, hogy a védő, illetve a tanú szerepe nem indokolja azt, hogy rá nézve ilyen kötelezően oktrojálandó bizonyítási eljárást folytassunk le. A magam részéről ennyivel kívánom indo kolni az álláspontomat. Köszönöm. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kétperces hozzászólás, Dorosz Dávid képviselő úr, LMP. DR. DOROSZ DÁVID (LMP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ajánlás 19. pontjához szeretnék hozzászólni, ez a 120 órás fogva tartás, amelynek - több képviselőtársammal egyetértésben - én is az elhagyását kérem. Az elhagyását kérem, hiszen a Brogan kontra Egyesült Királyság ügyben a strasbourgi bíróság a 4 nap 6 órányi... - és terrorizmussal gyanúsított vádlot tak esetében is az egyezménybe és az európai normákba ütközőnek találta az őrizetet, így aztán könnyen kitalálható és megjósolható, nem kell hozzá nagy tehetség és jóstehetség, hogy a 120 órát ugyanígy a nemzetközi normákkal ellentétesnek fogja találni a b íróság. Megkímélendő az országot egy ilyen kellemetlenségtől, illetve egy ilyen bírósági ítélettől, javasoljuk azt, hogy ezt az alapvetően teljesen indokolatlan és céltalan javaslatot vegyük ki, és ne váljon részévé a véglegesen elfogadott javaslatnak. Kös zönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : GaudiNagy Tamás képviselő úr, normál szót kérve.
