Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
120 Tekintettel arra, hogy az idő nem teszi lehetővé azt, hogy a vádelhalasztásról beszéljek még, ismételten szót fogok kérni. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Következik GaudiNagy Tamás képviselő úr, Jobbik, ugyancsak 6 percben. DR. GAUDINAGY TAMÁS (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. Ebben a vitaszakaszban több ponthoz szeretnék hozzászólni: a 3., 5., 12., 14., 18., 19., 23., 24. és 29. pontokhoz. Ezek azok a módosító javaslatok, az a kilenc is köztük van, amelyet jómagam nyújtottam be, és van néhány olyan közte, amelyet nem én nyújtottam be, de fontosnak t artanám, hogy a részletes vitában meggyőzzem képviselőtársaimat arról, hogy szükséges volna ezen a javaslaton módosítani. Miről van szó igazából? Az általános vitában már elhangzott, bár ugye, ott elég limitált jelenlét volt a Ház részéről, hogy bizony egy olyan módosító javaslattal jött most elő, ráadásul az alkotmányügyi bizottság, amely alapjaiban ingatja meg a büntetőeljárási garanciák rendszerét úgynevezett kiemeltebb ügyekben. A kiemeltebb ügyek kategóriájának létrehozatala mint megoldási lehetőség, e gyébként nem egy ördögtől való dolog. A Jobbik a rend pártja, és abszolút amellett van, hogy a politikusbűnözést és a fehérgalléros bűnözést, egyáltalán mindenfajta, közpénzekkel kapcsolatos bűnöző magatartást szigorúan, határozottan büntessen meg az állam , egy olyan eljárásban folyjon mindez azonban le, amely a tisztességes eljárás követelményeinek keretébe tartozik. Ez a problémánk. Ezek a módosító javaslatok, tehát 48 órán át védő nélküli állapotban tartani egy terheltet, aki ez idő alatt ki van téve a n yomozó hatóság egyébként is viszonylag gyakorta észlelhető rutinszerű, kényszer, fenyegető jellegű magatartásának, azt gondolom, egy nagyonnagyon rossz üzenet, tehát semmilyen módon nem mutat előre. Tehát a védelemhez való jog a jelenlegi alkotmány szerin t és az új elfogadott alaptörvény szerint is megilleti az eljárás egész szakaszában az eljárás alá vontat, és ezt még azon nemes cél sem írhatja fölül, amely egyébként általunk támogatott, amely szerint az elmúlt nyolc év kiemelt bűncselekményeit, politika i tisztség felhasználásával elkövetett bűncselekményeit valóban keményen meg kell büntetni, felelősségre kell vonni az elkövetőket, de ezt törvényes úton is meg lehet és meg kell tenni. Ennek érdekében nagyon bízom benne, hogy valamilyen módon, legalább Ru bovszky György képviselőtársunk szavára hallgat majd a kormányoldal, és meghallgatják az ő érveit is vagy akár Répássy államtitkár úr szavait is, akik egybehangzóan arra az álláspontra helyezkedtek, hogy védő nélküli állapotban alkotmányosan és az európai emberi jogi egyezmény előírásaival egybehangzóan nem lehet tartani terheltet, még az úgynevezett kiemeltebb ügyek kategóriájában sem. Rubovszky képviselőtársunk, a mai alkotmányügyi bizottsági ülésen, egyébként csak a jegyzőkönyv kedvéért mondom szomorúan, hogy minden módosító javaslatunkat leszavazott a kormányoldal, tehát nem mutatott nyitottságot arra, hogy valamilyen kompromisszum szülessen. Egy kompromisszumos javaslat jelenik meg gyakorlatilag, hogy CserPalkovics András képviselőtársunk mintegy adomá nyként azt a javaslatot teszi, hogy 24 órára limitálódjon a védő nélküli eljárás alatt tartása, őrizetben tartása a terheltnek és a kihallgathatósága, és csak egyedi körülmények alapján, egyedi ügyészi döntés alapján lehessen ekként kihallgatni. Azt gondol om, hogy a nyomozó hatóság többször bizonyította már, többek között a Budaházyügyben is, amely üggyel kapcsolatos pólót is itt magamon viselem pontosan azért, mert két éve tart már egy olyan koncepciós jellegű eljárás, amelyben hemzsegnek azok a törvénysé rtések mind a nyomozati szakban, mind a tárgyalási szakban, amiket a nyomozó hatóság elkövetett. Tehát sajnos ma Magyarországon még az olyan szép látványos beszámolók ellenére, mint amit a legfőbb ügyész 2010es beszámolójában letett az asztalra, látnunk k ell, hogy a 96 százalékos váderedményességi mutató jelentős mértékben annak köszönhető sajnos, hogy nem a törvényes
