Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - A helyi önkormányzatok adósságrendezési eljárásával összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik):
4902 Ugyanakkor azt kell hogy lássuk, annak ellenére, hogy mi itt az Országgyűlé sben több alkalommal kértük a Belügyminisztériumot, illetve a KIMet, hogy most már tegyenek érdemi lépéseket abban az értelemben, hogy ezt az áldatlan állapotot próbálják megoldani ott, Esztergomban, semmi nem történt; illetve történt, nagyon kapkodva ben yújtották ezt a törvényjavaslatot. Azért is mondom, hogy kapkodva, mert benyújtásra került először is a 3409es számú törvényjavaslat, majd kisvártatva vissza lett vonva, illetve most, kicsit később be lett nyújtva ez a 3495. számú törvényjavaslat. A kettő ben számtalan fedés van, bizonyos dolgok az előzőleg benyújtott törvényjavaslatban vannak szabályozva, így például a pályázatok kérdése, így például az adósságrendezésbe bevonható, illetve nem bevonható vagyontárgyak kérdése, ami ebből már kimaradt, vagy f élig van csak beletéve. Ugyanakkor számtalan hiba is keletkezett emiatt - ezt egyébként különösen az előterjesztőnek mondanám , több olyan hiba is maradt benne, ami ellentmondást szül. Bizonyos jogszabályi helyeket az előzőleg benyújtottban két helyen is szabályoznak, itt most már csak az egyik helyen szabályozzák, de ez az eredeti törvénnyel aztán ellentmondást szül. De volt olyan is, amit másodjára úgy módosítottak, hogy gyakorlatilag ugyanaz a jogszabály lett, mint ami az eredeti törvényi passzusban ben ne van. Ez kettő alkalommal is előfordul a törvényben, ezt kérem, hogy majd javítsuk ki, mert ez így egy kicsit komolytalanná teszi a törvénykezést. Tehát mi konkrét megoldásokat kértünk volna, konkrét megoldásokat kértünk volna az esztergomi helyzetre, ko moly, felelősségteljes döntést, ami adott esetben azt is jelentené, hogy az Országgyűlés oszlassa fel az esztergomi képviselőtestületet, hogyha arra magától nem hajlandó. De ezzel szemben ez a kissé hevenyészve összedobott és sok szempontból alkotmányos a ggályokat is felvető törvényjavaslat került elénk. Megmondom őszintén, hogy én nem értem; nem értem - Meggyes Tamás tényleg ennyit ér a Fideszfrakciónak? Tényleg ennyire meg kell védenünk? Őszintén szólva én azt nem értem, hogy miért nem Meggyes Tamás írt a alá ezt a törvényjavaslatot, és nagyon sajnálom, hogy pont itt, ezen a vitán nincs itt, miért nem tud ő válaszolni ezekre a kérdésekre, amiket én most itt az előbb elmondtam önöknek. De ha már ilyen szépen, az ő kedvéért törvénykezünk, akkor menjünk egy kicsit tovább! A büntető törvénykönyvet miért nem módosítjuk? Adjunk neki pallosjogot! Adjunk Meggyes Tamásnak, Esztergom városának pallosjogot! Nem igaz? Ha ennyire személyre szabottan, esetre szabottan lehet törvénykezni, visszamenőleges hatállyal, akkor itt az idő, kétharmaddal talán még ezt is meg lehet tenni, nem igaz? No, én azt gondolom, nagyon remélem, hogy azért ennyit nem ér valójában Meggyes Tamás, és az, amit mi nem elegánsnak, hanem mondjuk, a kormányzati arrogancia részének tudunk tekinteni, e z a törvényjavaslat vagy alapjaiban megreformálásra kerül, vagy pedig visszavonásra az előterjesztők részéről. Most pedig Kósa képviselőtársam néhány megjegyzésére szeretnék reagálni. Itt beszélt arról, és nagyon sajnálom egyébként, hogy előterjesztőként n em tudta végigvárni - igaz, késői órában beszélünk erről a témáról, de legalább végigvárhatta volna az őáltala is aláírt törvényjavaslat vitáját , tehát Kósa képviselőtársam beszélt a tudatosan csődbe vitt önkormányzatokról. Való igaz, hogy gyakorlatilag 1992 óta folyamatosan csökken az önkormányzatok finanszírozása, ez az elmúlt jó pár évben drasztikusan csökkent. Mindannyian azt reméltük, hogy a Bajnaikormány éve volt a mélypont ebben a kérdésben, de nem, tudjuk, hogy azóta az Orbánkormány által megsza vaztatott 2011es költségvetés az, ami valójában az önkormányzati finanszírozás mélypontja, azért ezt tegyük hozzá, azért ezt nem szabad elfelejtenünk. Tehát valóban, komoly kormányzati segítség kellett ahhoz, hogy ez az adósságállomány fölhalmozódjon az ö nkormányzatoknál, ugyanakkor, ha a tudatosságról beszélünk, akkor talán itt kell kezdeni a felsorolást. Ugyanakkor az, hogy egy polgármester úgymond tudatosan csődbe viszi az önkormányzatát úgy, hogy akkor is adósságrendezési eljárást kezdeményez, amikor a rra úgymond nem volna szükség, erre azért hadd mondjam, hogy az eredeti, tehát a jelenleg hatályos törvényi előírások szerint, bizonyos feltételek fennállásánál azt írja a törvény, hogy 8 napon belül köteles a
