Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - Egyes agrár- és környezetvédelmi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - KEPLI LAJOS (Jobbik):
4846 Összefoglalva úgy ítéljük meg, hogy a törvény jó előkészítés után került a parlament elé, így a Magyar Szocialista Párt frakciója nevében jelzem, hogy elfogadását támogatjuk. Köszönöm szé pen megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Köszönöm, képviselő úr. A következő felszólaló Kepli Lajos, a Jobbik képviselője. KEPLI LAJOS (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttünk fekvő jav aslatnak én nem az agrár részéhez szeretnék hozzászólni, a területnek nem is vagyok szakértője, de tudtommal ezzel a részével nincs is a Jobbik Magyarországért Mozgalom frakciójának semmi komoly ellenvetése vagy problémája. Ami azonban, ahogy azt már megsz okhattuk, ebbe az előterjesztésbe is belekerült két olyan szakasz, paragrafus, ami nem igazán illik itt az agrárpolitikai szabályozások közé, mégpedig a környezetvédelmi bírságokkal kapcsolatos rendelkezések módosítása, ami azt a célt szolgálja, hogy ha ve szélyhelyzet kihirdetésére került sor egy területen, akkor az ott kiszabott környezetvédelmi bírság a központi költségvetés központosított bevétele legyen. Tudjuk, hogy jelenleg úgy szól a szabályozás, és ebben megcáfolnám a fideszes képviselőtársam által mondottakat, ő ugyanis azt mondta, hogy ezzel most egy bővebb eszköztára nyílik az önkormányzatoknak a katasztrófa utáni helyreállításban azzal, hogy a jegyző által kiszabott környezetvédelmi bírság 100 százaléka az önkormányzatnál marad. Ezzel azért vitat koznék, mert ez eddig is így volt, tehát a jelenleg hatályos jog szerint is ennek a bírságnak a 100 százaléka a települési önkormányzat bevételét képezi, illetve az illetékes környezetvédelmi hatóság által kiszabott bírság 30 százaléka is a települési önko rmányzathoz kerül a jelenleg hatályos jogszabályok szerint. Ezen kíván változtatni ez az előterjesztés, a Vidékfejlesztési Minisztérium, mégpedig nyilvánvalóan azért, a fő mozgatórugója ennek szerintünk az lehet, hogy a kolontári vörösiszapkatasztrófával kapcsolatban egy nagy környezetszennyezés történt, és egy elég magas összegű, igen magas összegű hulladékgazdálkodási bírság kiszabására lehet számítani, amelyre nyilvánvalóan a központi költségvetés mint bevételre igényt tart. Véleményünk szerint a telepü léseken jobb helye lenne ennek a pénznek, és azért nem is értem ezt az előterjesztést, mert a következő napirendi pontban tárgyaljuk a területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről szóló országgyűlési határozati javaslatot, amely Devecser , Kolontár és térségét a leghátrányosabb helyzetű régiók közé sorolná, hogy ezzel még több EUs és állami támogatást lehessen a fejlesztésbe ott bevonni. Itt viszont ennek az ellenkezője történik, azt az összeget, ami ott maradhatna a területen, azt közpon tosított költségvetési bevétellé teszik. Én értem azt, hogy a kolontári katasztrófa után az állam végezte teljeskörűen a helyreállítást, és ezért ezt vissza kell pótolni a központi költségvetésbe, de minden esetben ott a helyszínen lehet szerintem a leggaz daságosabban ezeket az összegeket felhasználni. Van egy ilyen európai uniós alapelv, amit a szubszidiaritás alapelvének hívnak, és a környezetvédelemből indult ki ez az egész alapelv az Európai Unióban, hogy az intézkedéseket a problémához lehetőleg a legk özelebb eső szinten kell meghozni, és szerintem ezt arra is ki lehet terjeszteni, hogy a forrásokat is ott kell felhasználni, a lehető leghatékonyabban ott lehet felhasználni, ahol a legközelebb vagyunk a problémához, vagyis ebben az esetben véleményem sze rint azon települések önkormányzatánál, ahol a katasztrófa bekövetkezett, hiszen ők tudják ezt a helyreállításban és a környezeti károk felszámolásában a legjobban felhasználni, de ne felejtsük el, hogy itt környezetvédelmi bírságról van szó, tehát elsősor ban a környezeti károk helyreállítására lehet ezt fordítani. (21.10) Joggal vetődhetne fel, hogy igen ám, de a MAL telephelye Ajkán van, és ebben az esetben Ajka városa kapná meg ezt a nem kis összegű bírságot. Nem tudom pontosan, hogy ha Kolontár területé re
