Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - A devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - ROGÁN ANTAL (Fidesz):
4731 összegyűlt tartozását a gyűjtőszámla terhére megfizesse. Itt r ögzíteni kéne, hogy az MNB által alkalmazott aznapi devizaközépen kerüljön átutalásra a tartozás teljes összege, különben bankonként jelentős eltérések lesznek. Erre adunk be módosító javaslatot. Üdvözlendő, hogy ha az adós és a zálogkötelezett személy elt ér, akkor a zálogkötelezett, tehát az ingatlan tulajdonosa tényleges hozzájárulását kelljen kérni ahhoz, hogy a zálogjog az újonnan létrejövő gyűjtőszámlához tartozó hitelszerződés biztosítására is kiterjedjen. A részletek, amelyekben, mint tudjuk, az ördö g rejlik, nagyon fontosak lennének. Ezeket a kormány rendeletben fogja meghatározni. De most is látnunk kéne legalább azt, hogy mi a kormány szándéka. Például mennyiben határozza meg az úgynevezett aránytalanul magas havi törlesztőrészlet összegét, amit a gyűjtőszámlán felgyülemlett hitel törlesztése és az eredeti együttes összege nem haladhat meg. Végül a kvótáról. Az LMP hétpontos pénzügyi fogyasztóvédelmi csomagja is tartalmazta, hogy idetartozzanak a PSZÁF által felügyelt pénzügyi vállalkozásoknak, a fa ktoringgal foglalkozó cégeknek engedményezett követeléseket biztosító ingatlanok is, különben ez lesz a legnagyobb kiskapu, ahol a bankok az összegkövetelést engedményezni fogják a faktorcégeknek, amelyek aztán kíméletlenül rázúdítják a piacra, és alacsony áron értékesítik őket. Már folyik is ez. A múltkor is jeleztük, konkrét választói visszajelzésünk van arról, hogy az OTP által továbbadott szerencsétlenek kiszolgáltatva a követeléskezelőknek már meg sem érik, hogy ez a törvény hatályba lépjen, mert még e lőtte kipucolják a bankok hátsó udvarát ezek a cégek. Ennek gátat kell vetni. Szintén az LMPcsomag része volt, hogy lássunk tisztán, a törvény alapján a PSZÁF lássa azt is, hogy mennyi követelést adott el, engedményezett a hitelező ugyanarra az ingatlanra . Ne fordulhasson elő, hogy ugyanarra az ingatlanra több, egymásról nem tudó hitelfolyamat is indul. Mi az, ami még nincs benne, de aminek benne kéne lennie? Az LMP pénzügyi fogyasztóvédelmi csomagjának része volt a magáncsőd intézménye is. Erre már van KD NPs javaslat is családi csődvédelem néven. Kész javaslat volt a korábbi kormány alatt az IMben, amit csak elő kéne venni és megnézni. Most van bent róla egy szocialista javaslat. Kérjük, hogy vegyék bele! Ennek már benne kellett volna lennie a KósaRogánféle nyolc pontban is, s azóta is folyamatosan követeljük. Ez a megoldás része kéne hogy legyen. Mivel az egész problémát egy tudatosan tukmált rossz hiteltermék alapozta meg, az LMP fontosnak tartja, hogy rendet vágjunk a hitelezésben. Átlátható hitelter mékeket lehessen csak árulni! Az ehhez, valamint a jelen javaslat által továbbra is vízben hagyott rétegek megsegítését célzó javaslatunkat ismét a figyelmükbe ajánlom. Ebben a kamatszintek rögzítését, a védett számla bevezetését, az egyoldalú szerződésmód osítás további szigorítását, a pozitív adóslistát, a végrehajtási díjak leszállítását és a fokozatosság elvét alkalmazó végrehajtási eljárásokat ajánljuk a figyelmükbe. Kérem, hallgassanak arra, amit már lassan egy éve kérünk, és alkossanak egy jobb törvén yt. Köszönöm. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Kétperces felszólalásra következik Rogán Antal, a Fidesz képviselője. ROGÁN ANTAL (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én mindössze négy dologra szeretn ék röviden reagálni. Az első: szeretném felhívni a Jobbik képviselőjének a figyelmét arra, hogy az én és Kósa Lajos képviselőtársam előterjesztésére tavaly meghozott törvénycsomag volt az, amelyik megtiltotta az egyoldalú szerződésmódosítás tilalmát, és me gfordította azt a logikát, ami korábban arról szólt, hogy általában lehet, és a tilalmi eseteket a PSZÁF rendeletének kéne meghatározni. Az a baj, hogy ez a PSZÁFrendelet 2002 előtt volt, 2002 után megszűnt, és 2010ig nem létezett. 2010 után megfordított uk a logikát, most már általában tiltjuk, és kormányrendelet szabályozza, hogy esetleg milyen esetekben és milyen szigorú körülmények között lehet.
