Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - A devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - TUKACS ISTVÁN (MSZP):
4724 jegyzőként ön jól tudja , egy percben tegyen ügyrendi javaslatot, és kettő percben van módja indokolni. Öné a szó. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, tisztelt elnök úr, és kérem tisztelettel, ne vegye úgy, hogy az ülésvezetést bírálom, de szeretném felhívni az ön figye lmét a Házszabály értelmező rendelkezéseinek 142. § (1) bekezdésére, és Nyakó képviselő úr által tett ügyrendi javaslatra. Az ügyrendi javaslatról a következőt mondja a Házszabály: plenáris vagy bizottsági ülés vezetésével, rendjével összefüggő, a tárgyalt napirendet érdemben nem érintő eljárási kérdésre vonatkozó javaslat. Nyakó képviselő úr ilyen javaslatot tett. Tisztelettel kérem az elnök urat, hogy az 52. § (1) bekezdése szerint viszont az elnöknek az egy kör meghallgatása után szavazást kell elrendeln ie vagy határozathozatalt. Köszönöm szépen a szót, kérem, elnök úr, hogy ezt tegye. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Képviselő Úr! Szeretném elmondani és megismételni: elnapolásra a Házszabály szerint kizárólag az elő terjesztőnek van joga javaslatot tenni, amiről az Országgyűlés vita nélkül határoz. Az előterjesztő ilyen javaslatot nem tett, tehát Nyakó úr felszólalása, amelyhez természetesen a háromperces időkeret lehetőség megkapta, egy olyan javaslatot terjesztett a Ház elé, amelyről nem lehet szavazást elrendelni, tekintettel arra, hogy az elnapolást így nem lehet kérni. Egyébként felhívom a figyelmét arra, hogy a továbbiakban, ha a válaszom nem elégíti ki, a Házszabály szerint természetesen az illetékes alkotmányüg yi, igazságügyi és ügyrendi bizottsághoz fordulhat a további kritikájával. Tisztelt Országgyűlés! Folytatjuk az ülést a kétperces hozzászólásokkal. Elsőként megadom a szót Tukacs Istvánnak, az MSZP képviselőjének. TUKACS ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, eln ök úr. Tisztelt Rogán Képviselőtársam! Meglep a viselkedésbeli és gondolati lezsersége. (Közbeszólások a Fidesz padsoraiban.) Az, hogy zsebre vágott kézzel beszél az ország Házában, az az ön problémája, ezt én nem nagyon kommentálnám, de a gondolatai lezse rek. Szabadon csoportosít tényeket, megfeledkezik dolgokról, és állít olyanokat, amelyek nem igazak. (Közbeszólások a Fidesz padsoraiban.) Először: állami támogatással a lakáshoz jutást az előző kormányok segítették. Gondoljon csak vissza arra, hogy mit je lentett a szocpol: állami támogatással segített lakáshoz jutást. Másodszor: ön azt mondja, hogy az a bűn, hogy megszűnt az úgynevezett államilag segített lakáshitel. Felszólalásomban elmondtam: nem ez. Ha önök jónak tartották azt, hogy jó keresetű embereke t befektetési céllal lakáshoz segítettek, ez megint csak az önök politikája, de arra hivatkozni, hogy emiatt állt elő ez a helyzet, nem lehet. Gondoljon csak vissza arra, hogy polgármester kollégái milyen szívesen nyúltak a svájci frank alapú hitelekhez és kötvényekhez. A harmadik: azért tartom lezsernek a gondolatait, mert ön már tud valamit, ami az előterjesztésben nincs benne. Ön azt mondja, hogy a szabad felhasználású hitelekre is ugyanúgy érvényes lesz az összes előny, ami igénybe vehető. Ugyanakkor ez nem kiolvasható a törvénytervezetből, de ha még tud ilyeneket, akkor válaszoljon egy kérdésemre. A szabad elvonulás lehetősége benne vane a törvényben? Benne vane annak a lehetősége, hogy miután elárverezték a lakását a szerencsétlennek, és kifizették a bankot a befolyt pénzből, fizetnie kelle még a megmaradt hitelt továbbra is, vagy sem? Benne van vagy sem? Akkor lesz számomra teljes értékű, amit elmondott.
