Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 6 (95. szám) - A közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat újra megnyitott és részletes vitájával együtt lefolytatott általános vitája - A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - JÁVOR BENEDEK (LMP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz):
4086 A 3. ajánlási pont igazából egy pontosító módosítás, egész egyszerűen a törvényjavaslatban szereplő szöveg, úgy gondoljuk, hogy nem kellően pontos. A tevékenység folytatója, az engedélyes, az engedély jogerőssé válása és hasonló dolgok egy kicsit homályosan vannak megfogalmazva benne. (23.00) Az általunk javasolt módosítás egész egyszerűen pontosítja az előterjesztő szándéka mentén maradva, tehát nem változtatja meg alapvetően a törvényjavaslat szándékát, csak egy pontosabb, egyértelműbb, vi lágosabb megfogalmazást ad ennek a javaslatnak. Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiból.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezárom. Most megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlás 4., 5., 6. és 7. pontjaira. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni a hatperces rendelkezésre álló időkeretben. (Jelzésre:) Igen. Jávor Benedek képviselő úr kért szót. Képviselő úr, öné a szó, pa rancsoljon! JÁVOR BENEDEK (LMP) : Köszönöm a szót, elnök úr. A 6. ajánlási pontban előterjesztett módosító indítványt szeretném indokolni. Az eredeti javaslat a természetvédelmi hatósági engedély érvényességének az időtartamát korlátozza öt évben. Ezzel mar adéktalanul egyetértünk. Ugyanakkor lehetővé teszi, hogy az engedély az időtartam lejártát követően meghosszabbítható legyen, amivel szintén egyet lehet érteni, ugyanakkor szükségesnek látjuk kiegészíteni a rendelkezést azzal, hogy ha az engedély kiadáskor i körülményei nem változtak, akkor lehet a meghosszabbítást ezzel az automatizmussal megtenni. Egyszerűen arról van szó, hogy ha az engedély kiadásakori körülmények megváltoztak, tehát például új szennyezőforrások jelentek meg az adott területen, ahol a má r engedéllyel rendelkező szennyező tevékenységet folytató létesítmény üzemel, akkor egész egyszerűen újra mérlegelni kell azokat a körülményeket, amelyek közepette az engedély kiadható, nem lehet automatikusan meghosszabbítani az engedélyt, hanem újra, azt gondoljuk, indokolt a környezeti hatásvizsgálat vagy egy részletesebb vizsgálat elvégzése annak érdekében, hogy a környezetben és az életminőségben keletkező károk minimalizálhatóak legyenek. Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiból.) ELNÖK (dr. Latorcai Já nos) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kérdezem, hogy kíváne még valaki felszólalni ebben a vitaszakaszban. (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok. Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát és a vita egészét is lezárom. Most pe dig megkérdezem Nagy Gábor Tamás képviselő urat, hogy kíváne most szólni, vagy csak a határozathozatal előtt kíván válaszolni. (Jelzésre:) Most kíván. Nagy Gábor Tamás képviselő úré a szó. Parancsoljon, képviselő úr! DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz) : Köszönö m a szót, elnök úr. Azt hiszem, hogy célszerű most rögtön válaszolni részben a vitában elhangzottakra, részben pedig a módosító javaslatokra, és a határozathozatalt is mentesíteni az ezzel kapcsolatos információk akkori megosztásától. Szeretném elmondani, hogy a módosító javaslatok javarésze pontosító jellegű volt, amelyeknek szándékaival egyetértek, ugyanakkor hogy a mai bizottsági ülésen is erről beszéltünk, ezeknek részben a megfogalmazása, részben pedig az egész törvény logikájába illeszthetősége miatt nem támogatom, nem támogatjuk előterjesztőként a befogadását. Azt javasoljuk, hogy az Országgyűlés ne fogadja el ezeket a módosító javaslatokat.
