Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. március 16 (74. szám) - A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetéséről szóló 2010. évi CLXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazása - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - PŐSZE LAJOS (független):
1433 (18.10) Addig is csak egy apró javaslatot teszünk. A rezsihátralékosok számára az adósságkezelői szolgálatokkal együtt azt javasoljuk, hogy a kormány támo gassa a kártyás fogyasztásmérők beszerelését, amelyek lehetővé tennék, hogy a bajba került háztartások adósságspirálba kerülésének ördögi köre megtörjön. Ez egy apró javaslat. Kormányhatározatban gyorsan meg lehetne menteni sok tízezer családot, amely a re zsihátralékokkal folyamatosan bajlódik. De hogy zárjam soraimat, a kormánynak végre kormányoznia kellene: legyen a lakáspolitikának egy politikai felelőse, mert ma a kormányban nincsen a lakáspolitikáért felelős ember. Bővítsék ki a moratóriumra vonatkozó kört (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , és támogassák ezt a vitanapot, ahol a parlament végre a kormány helyett tudna dolgozni. Köszönöm a szót. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. M ost Pősze Lajos képviselő úrnak adok szót, a független képviselők közül. Parancsoljon, képviselő úr! PŐSZE LAJOS (független) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Igyekszem nem kihasználni a rendelkezésemre álló időt. Szeretné m azzal kezdeni, hogy itt már többször elhangzott, hogy ki is a felelős az előállt helyzetért, és valamifajta hármas megoszlása van a felelősségnek, és az igény, hogy mondjuk már ki végre, hogy ki a felelős. Hát ezen már régen túl vagyunk, én szeretném a t ürelmetleneket emlékeztetni erre. Nyilvánvaló, hogy a bankszektor és a bankszektort felügyelő előző bankok, nemzeti bankok és kormányok a felelősek. Tehát ezen már túl vagyunk. És ehhez képest a kormánynak rendkívül nagyvonalú az ajánlata, amikor is egyhar mad felelősséget átvállal, vagy legalábbis felvázolja ennek az átvállalásának a lehetőségét. A probléma onnan kezdődött, amikor a bankok már nem a betétekből hiteleztek, hanem kötvényeket bocsáthattak ki korlátlanul, és ezekből a kötvényekből annyi pénz fo lyt be, hogy nem tudták hova tenni a pénzt. Mentek a hitelesekhez, és tukmálták rájuk. Hát engem az elmúlt tíz évben legalább hárman kerestek meg, és mindenki duplájára értékelte a házamat, hogy minél több pénzt adhasson nekem. Na, most itt volt egy válasz tóvonal, és ez a felelősség kérdését is felveti, hogy voltak, akik ilyenkor azt mondták, hogy de jó, és voltak, akik azt mondták, hogy nem, köszönöm szépen; és ez már átvezet egy másik problémára, hogy nincs általános megoldása, elegáns, egylépéses megoldá sa a problémának. Nagyon sok réteg van, legalább 78 ügytípust lehet megkülönböztetni, és ezért folyamatosan, ügyről ügyre kell haladnunk. Évekig el fog tartani, ezt már most megmondom, amíg eljutunk mindenkihez, például a fogyasztással kapcsolatos kérdése kben is már válságba kerültekhez. Ennek a folyamatnak egy szükségszerű állomása most ez a mai, amikor a kilakoltatási moratóriumot valahogy megpróbálják meghosszabbítani. Némileg változtat a képen, azon a képen, amit korábban, mondjuk, délelőtt gondoltam a z ügyről, hogy úgy hallom, ez most már egy határozott idejű kilakoltatási moratórium, tehát valami készül a kormány műhelyeiben. Szeretnék azonban rátérni a konkrét előterjesztésnek egykét vitatható részére, ami legalábbis jogbizonytalanságot tükröz számo mra. Az egyik olyan kitétel, amely bírósági hatáskörbe utalja a vitatott, a végrehajtó által is vitatott vagy nem egyértelműnek ítélt eseteket. Na, most nagyon jól tudjuk, hogy önmagában ez egy elegáns mondat, de beláthatatlan következményei lehetnek, hisz en nyilvánvaló, hogy minél többen fogják majd a bíróság segítségét kérni, hogy ha úgy érzik, hogy nem esnek a hatálya alá ennek a törvénynek, és a bíróságok hat hónapig, egy évig sem döntenek ezekben az ügyekben, jóllehet 30 napos határidejük volna. Ugyani lyen jogbizonytalanságot okozhat az is, hogy az is kitétel, hogy olyan esetekben lehet alkalmazni ezt a törvényt, amikor a végrehajtást kérőnek a lakhatását ez nem veszélyezteti. Ez megint felveti azt a kérdést, hogy mennyire alkalmazható és mennyire nem k ritikus, vitatott esetekben.
