Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 11 (33. szám) - A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - MANDUR LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
630 az 1. § 1) pontjának benyújtott módosító javaslatával, és szíves figyelmükbe ajánlom, hogy ezt talán érdemes lenne így elfogadni. Ehhez a szakaszhoz tartozik még az a rész, amit a későbbiekben fogok majd elmondani, mert 59, 60 - lejárt az időm, elnök úr, öné a szó. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Plusz egy percet adhatok ilyenkor a Házszabály szerint. MANDUR LÁSZLÓ (MSZP) : Én ezt tudom egészen pontosan, de majd egy újabb körben elmondom. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Köszönjük szépen, képviselő úr. Megadom a szólásra a lehetőséget továbbra is 6+1 percben Schiffer András képviselő úrnak, LMP. Frakcióvezető úr! DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Mennék sorban, jóré szt a saját magam által beadott javaslatokon. Az egyik a 8. sorszám alatt van, és van még hasonló, ebbe a tárgykörbe tartozó javaslatom, amelyik azzal egészítené ki az egyes rendelkezéseket, egy megszorítással, hogy a törvény hatálya, illetve az adott defi níció a római szerződés szerinti gazdasági szolgáltatásként nyújtott tevékenységekre terjedne ki. Azért van ez a javaslat, ami több helyen is megjelenik, hogy legyen egyértelmű az új sajtótörvényben, hogy a kifejezetten magáncélú közlésekre - erről már itt L. Simon képviselőtársammal műsoron kívül polemizáltunk - semmi szín alatt ne terjedjen ki ez a törvény. Szintén több helyen visszaköszön, de itt most konkrétan a 17es sorszám alatt benyújtott módosító javaslatomra utalnék: a különböző regisztrációs, ill etve nyilvántartásba vételi kötelezettségek az internetes tartalmakra egyáltalán ne terjedjenek ki. Ez egyrészt teljesen oktalan és célszerűtlen rendelkezés, mert láthatóan ezt a jog nem is képes érvényesíteni, de vélhetően nem is kéne erre törekedni. Sőt, továbbmegyek: megkockáztatom, hogy a hatályos sajtótörvénynek ez a fajta regisztrációs kötelezettsége és az a védelmi rendszer a büntető törvénykönyvben, illetve a szabálysértési törvényben, ami ezt biztosítja, szintén elavult. (0.40) Elavult, egy régi re ndszernek a mellékterméke, és nagyon nem célszerű ezt az internetes tájékoztatásra kiterjeszteni. A későbbi részben, tehát a 4482. közötti szakaszoknál, azt hiszem, csak egy dolgot említenék meg. A 44. pont alatt van A közönség jogai című fejezetrész, ami vel nekem igazából nem is tartalmi gondom van feltétlenül. Ez akár az új alkotmányhoz egy remek előkészítő anyag lehet - ebben a törvényben ennek nincs helye. Tehát ez azon az absztrakciós szinten van, ahogyan egyébként egy alkotmányos rendelkezést adott e setben illik megfogalmazni. Ennek a passzusnak ebben a törvényben, azt gondolom, nincs szerepe, főleg úgy, hogy az önök által eszközölt egyik nyári alkotmánymódosítás hasonló betéteket egyébként elhelyezett az alkotmányban. Amit még itt megemlítenék, a 49. és 52. pont alatt egyrészt önök itt nyilván a jelenleg még hatályos sajtótörvény egyik rendelkezését kívánták felhívni, amikor a gyors tájékoztatást is, tehát a gyorsaságot is a tájékoztatási kötelezettség egyik jellemzőjeként fogják fel. Én csak utalni s zeretnék arra, hogy azért vannak olyan sajtótermékek, ahol a gyorsaságot elvárni vélhetően botorság lenne. Úgy gondolom, L. Simon képviselőtársam jó néhány olyan sajtótermékbe írogatott már (L. Simon László: Írt, nem írogatott.) - írt; bocsánat, elnézést , ahol azért a gyorsaságot elvárni egyszerűen műfaji képtelenség. A másik viszont: 52. sorszám alatt egyetlen mondat elhagyását javaslom. Nevezetesen az eredeti törvényjavaslat szerint a tájékoztatási kötelezettség megsértését jelentheti, ha egy jelentős k özéleti eseményről elmarad a tájékoztatás. Ki határozza meg, hogy mi a jelentős közéleti esemény? Ez főként annak fényében fontos, ahogyan önök itt a médiahatóságot végül is pártképre formálták. Ezek
