Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. december 13 (59. szám) - Az egyes energetikai témájú törvények, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik):
4476 háruljanak elviselhetetlen terhek a fogyasztókra, és a fenntarthatóság szempo ntjai érvényesülni tudjanak. Ezzel kapcsolatban zárszóként csak annyit jegyeznék meg, hogy a 2006os Sternjelentés, amit a brit kormány részére közgazdászokból álló szakértői team készí tett el, azt fogalmazta meg, hogy a klímaváltozás hatásainak kezelésére a világ GDPjének körülbelül az 1 százalékára volna szükség Ezt Magyarország esetén is nagyjából, nagyságrendileg elfogadhatjuk. A helyzet az, hogy ma a magyar állam körülbelül a GDP 1 százalékát költi el az energiarendszerének finanszírozására, közpénzek elköltése révén, tehát úgy tűnik, hogy ez az összeg ott van a magyar költségvetésben, ott van a magyar államban, csak egy olyan rendszerben költjük el, amely nem az energiatakarékosság ot, nem a fenntarthatóságot szolgálja, hanem sokszor egymásnak ellentmondó és ezért nagyon kevéssé hatékony célokat. Szükség volna egy hosszú távú energiastratégiára, amely egységében kezeli ezeket a kérdéseket, és nem egy nap különbséggel beterjesztett kü lönböző módosító indítványok teljesen inkoherens halmazaként viszonyul ehhez a nagyon hosszú távú és nagyon jelentős kérdéshez. Köszönöm szépen. (Taps az LMP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Józsa István képviselő úr következik, két percre. DR. JÓ ZSA ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. A fenntarthatóság kérdéséhez szeretnék hozzászólni. Szóval azon túl, hogy nehezen áttekinthető és a két törvényjavaslat is nehezen összeolvasható, egy biztos: nem a fenntarthatóság irányába viszi az energiarendszer mű ködését az előterjesztés. Tehát amit itt látunk, lényegi elemeit tekintve a korábbi tervutasításos rendszert idézi. Ebből adódóan beruházásellenes, versenyellenes és tartalmilag továbbra is diszkriminatív. Nehéz megérteni azt, hogy a hazai földgázt a két h éttel ezelőtt beterjesztett előterjesztés miért értékeli le. Miért nem ér annyit a hazai földgáz, mint amit importból veszünk? Állítólag jobb minőségű, ugyanúgy használható, ezzel együtt az ára el van térítve mesterségesen. Ez a piac szabályainak ellentmon d, és egyáltalán nem segíti a hazai kitermelés fokozását, mert lehet, hogy nem éri meg. Amíg tehát ilyen, a piac működését nem segítő, hanem autark szabályozás irányába megyünk, addig sem az energiabiztonság, sem a fenntarthatóság nem tekinthető biztosítot tnak, úgyhogy én meglehetősen aggódom amiatt, hogy egyszer egy minisztériumi, mellette párhuzamosan képviselői előterjesztést látunk, és ezt nem előzi meg egy energiapolitika. Ez nem olyan terület, ahol ilyen rángatások következmények nélkül megtehetők. Én is azt javasolnám tehát, hogy próbáljon meg a többségi oldal (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) energiapolitika, energiabiztonság és azt követően egy fenntartható stratégia mentén politizálni. Köszönöm. ELNÖK (dr. Ujhelyi Is tván) : Hegedűs Lorántné képviselő asszony, Jobbik. HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Karácsony Gergely képviselőtársam csomó mindent elmondott már, hála istennek, amire gondoltam. (Közbeszólások.) Bocsánat, Jávor Benedek; elnézést, túl korán van. Ő is elmondhatta volna, de a lényeg az, hogy mi is tiltakozunk az olyan jellegű törvénymódosítások ellen és egyáltalán az egész eljárásrend ellen, amikor két, azonos tárgyú törvényjavaslat párhuzamosan fut, egyiket a kormány terjes zti elő, másikat önálló képviselői indítványban szintén a kormányoldal. Ez az átláthatóságot és a jogbiztonságot rendkívüli módon veszélyezteti és károsítja megítélésünk szerint. (3.00)
