Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. december 7 (58. szám) - Egyes szociális, gyermekvédelmi, családtámogatási, fogyatékosságügyi és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - VÁGÓ SEBESTYÉN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
4207 elfogadásra kerül ez a törvény, akkor a jogosultsági évek növelése szempontjából kényszerítjük ezeket az embereket arra, hogy önkéntes munkát végezzenek. Maga az önkéntes munka fogalma elveszíti a lényegét, azt a belső értékét és ezt az egész önkéntes munkavilágot borítja föl, aránytalanná teszi a rendszert. Beszéljünk a gyesről: örömmel tapasztaltu k azt, hogy a 3 évre történt meg a gyes, illetve a gyet felemelése. Én azt mondom, én még annak is örülök, hogy ezt szankcionáljuk, hogy csak bizonyos óraszámú munkavégzést lehessen hetente végezni a gyes mellett, ugyanis a szülőnek akkor az az elsődleges feladata, hogy a gyermeke mellett legyen, és azért növekszik plusz egy évvel a gyes folyósításának az ideje, hogy a gyermek egészséges lelki és személyiségfejlődéséhez az édesanya közelsége minél tovább segítséget nyújtson. Viszont a törvénymódosítást beny újtók kifelejtették egy elég súlyos szegmensét ennek a kérdésnek, mégpedig azokat, akik fogyatékossággal élő gyermekek után kapják a gyest. Számukra is ezzel a módosítással megszűnik annak a lehetősége, hogy heti 40 órás munkát végezzenek. Nagyon jól tudju k azt, hogy egy fogyatékossággal élő gyermek nevelése egészen más időbeosztást, egészen más életstruktúrát és egészen más életmódot követel meg, amelybe véleményem szerint belefér akár a heti 40 órás munkavégzés is, éppen ezért módosító javaslatot is benyú jtottunk, amelyben kérjük, hogy a szankciók alól vagy a maximalizálás alól a fogyatékossággal élő gyermekeket nevelő, gyesben részesülők felmentést kapjanak. Érdekes kérdés még a 18 év alatti szenvedélybetegek kérdése, az alkohol, illetve drogproblémával küszködők kérdése 16 és 18 éves kor között, hogy szülői engedély nélkül vehessenek részt ebben a kezelésben. Ezt is pozitív folyamatnak tartjuk. Most nem térek ki arra, hogy miért, hogy a félelem, a megfélemlítés, az esetleges szankciók a szülőktől, de azé rt azt ne felejtsük el, hogy annál a 16 és 18 év közötti fiatalnál, akinél a drog- és az alkoholprobléma felmerül, ott valószínűleg magában a családban is problémák vannak, magában a gyermekszülő kapcsolatban is problémák vannak, és nagyon valószínűsíthet ően a szülők életmódjában is problémákat fedezhetünk fel. Éppen ezért szintén módosító javaslatként benyújtottuk azt, hogy abban az esetben, ha a 16 és 18 év közötti gyermek szülői engedély nélkül vesz részt ezeken a kezeléseken, akkor a kezelő szerv munka társainak kötelességük legyen ezt jelezni a gyermek lakóhelye szerinti illetékes gyermekjóléti szolgálatnak, így a gyermekjóléti szolgálatnak tulajdonképpen kötelessége legyen felvenni a kapcsolatot a családdal, ezáltal elképzelhetően orvosolhatóak lehetne k az alapproblémák is, amelyek a gyermek szenvedélybetegségéhez vezetnek. Felmerült az ápolási díj kérdése is. Én azért annyira nem döngetném a mellemet, hogy milyen nagyszerű dolgot teszünk azzal, hogy 10001300 forinttal többet adunk az ápolási díjban ré szesülőknek, mert ugyanazt tudom elmondani, amit már a másik vitában is elmondtam és a bizottsági vitában is elmondtam, most az, hogy 1500 forintot adunk vagy 2000 forintot adunk, vagy esetleg 2000 forinttal csökkentjük ezt a minimális összeget, a lényeg s zempontjából fölösleges ezen gondolkoznunk. Amíg az ápolási díjban részesülők minimális életlehetőségeit nem biztosítja az ápolási díj, addig az emelése szinte fölösleges. Éppen ezért mi a benyújtott módosító indítványunkban, mind a három pontban 50 százal ékkal több emelést javasolunk a parlamentnek, és ugyanezt a módosító indítványunkat egyébként a költségvetés módosításánál is megtettük. Tehát arra kérem a kormányoldal képviselőit, a fideszes, KDNPs képviselőket, támogassák ezt a törekvésünket, és lehető ség szerint emeljék meg az ápolási díj összegét. Még egy fontos dolog, amit nem értek; örülök a kezdeményezésnek, de nem értem, miért ilyen formában kell benyújtani. Erről Tarnai Richárd képviselő úr beszélt az előbb, hogy a szociális otthonokban az idősek nek mihez lesz joguk ezentúl, hogy magasabb juttatásért magasabb színvonalú ellátást kaphassanak, illetve pluszdolgok bejöhessenek az ápolásukkal kapcsolatban - csak akkor miért nem nevezzük nevén ezt a gyereket? Miért nem mondjuk azt, és miért nem így fog almazzuk
