Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZABÓ REBEKA (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP):
3714 Én úgy gondolom, hogy ez lenne az a megoldás, amivel leginkább lehetne a hivatalt arra késztetni, hogy most már tényleg ezt a viszonylag hosszú határidőt lehetőleg tartsa be, és ne legyen ez hosszabb, mint az egyébként meghosszabbított 90 nap. Ez egy nagyon tartalmi és nagyon gyökeres módosítása lenne ennek a javaslatnak, hiszen még nem volt arra példa, ho gy hivatalt ügyféllel szemben marasztalna el törvényjavaslat abban az esetben, hogyha a saját hibájából nem tartja a rá kiszabott ügyintézési határidőt. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kérdezem, hogy kíváne mé g valaki szólni. (Nincs jelentkező.) Nem látok a vitaszakaszhoz több bejelentkezőt, akkor lezárom a vita ezen szakaszát. Megnyitom a részletes vitát a 4., 5. és 6. pontokra. Ki kíván szólni? Szabó Rebeka képviselő asszony, LMP, kétperces. SZABÓ REBEKA (LMP ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Csak röviden, itt van egy módosító javaslat, amely az ajánlás 5. pontjában van, illetve ahhoz benyújtottunk ma egy kapcsolódó módosító javaslatot Szilágyi Péter frakciótársam segítségével, ami egy kicsit ezt korrigálja, illetv e pontosítja. Ez arról szól, hogy az ügyfelek, hogyha fellebbezni szeretnének az MVH támogatási eljárásában, akkor fellebbezhessenek, és a másodfokú döntést hozó hatóság figyelembe vehessen új bizonyítékokat abban az esetben, hogyha az k, főleg az az első fokú döntés meghozatala előtt azokról nem tudott, rajta kívül álló okokból nem tudott ezekről. Én azt gondolom, hogy sokkal méltányosabb lenne a gazdálkodókkal szemben, hogyha nem zárnánk ki teljes mértékben a fellebbezésből az új körülményeket, és általán osságban a jogban ez egy bevett formula, hogy ha új körülmény jut a tudomására, és nem az ő hibájából nem tudott róla előtte, hanem valamiféle új körülmény merül fel, netán közben megváltozik egy jogszabály, ami számára előnyösebb lehet, akkor lehetősége l egyen fellebbezni. Azt gondolom, hogy ezzel részben megakadályozzuk azt a fellebbezési folyamot vagy szokást, amelyet szoktak emlegetni, hogy elhúzza az MVH eljárási idejét, merthogy mindenki rutinból folyton fellebbez, de mégis adunk egy olyan méltányos l ehetőséget, amely, azt gondolom, hogy sokkal korrektebbé teheti az eljárást. Úgyhogy ez az egy módosító javaslatunk van, és az elsőben csak azt írtam, hogy valószínűsíthető, hogy az új körülményt nem tudta még az elsőfokú döntés meghozatala előtt, most arr a pontosítottuk, hogy ez bizonyítható, és rajta kívül álló okokból nem tudott róla, tehát próbáltuk a jogban szokásos formulához igazítani jobban ennek a módosító javaslatnak a szövegét. Úgyhogy kérem szépen, hogy fontolják meg ennek az elfogadását, illetv e fogadják el, mert azt gondolom, hogy ez méltányosabbá teszi az eljárást. Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Gőgös Zoltán képviselő úr, hatperces időkeretben. GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm a szó t, nem fogom kihasználni a hat percet. A 4. ajánlási pontban mi ugyanezzel a problémával foglalkozunk, hiszen úgy szól ez a törvényjavaslat, hogy a fellebbezésben új tényre, új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. Mi azt gondoljuk, hogy ez nem egészen komoly , ez nagyonnagyon csorbítaná a fellebbezési jogot, ami az alkotmányból is következik. Mi azt gondoltuk, hogy ezt a passzust egy az egyben hagyjuk el belőle, de én úgy gondolom, hogy kompromisszumként természetesen el tudnánk fogadni azt, amit az LMP javas ol, az egy kicsit máshogy írja körül, és ahogy elmondta a képviselő asszony, hogy még kapcsolódó módosítót is adtak be ehhez, ami még jobban körülírja ezt a problémát, én arra kérem az előterjesztőt, hogy valamelyiket méltányolja.
