Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár:
3708 Megkérdezem államtitkár asszonyt - vagy államtitkár urat? , megkérdezem Répássy államtitkár urat, hogy kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képvi selőtársaim! Valószínűleg nem tudok minden felvetésükre válaszolni, de igyekszem a legnagyobb vitát, illetőleg legnagyobb figyelmet kiváltó kérdéseket végigvenni. Szeretném tájékoztatni önöket, amit egyébként az ajánlásból is tudnak, hogy Nagy Gábor Tamás képviselő úr, valamint CserPalkovics András képviselő úr módosító indítványait támogatja az előterjesztő. Nagy Gábor Tamás képviselő úr módosító indítványáról nagyon hosszú vita alakult ki. Csak néhány szempontot szeretnék javasolni önöknek megfontolásra. Az egyik szempont az, hogy az a magatartás, amit Nagy Gábor képviselő úr szabályozni kíván, szabálysértés formájában most is törvénysértés. Tehát még mielőtt valaki félreértené a helyzetet, az úgynevezett graffiti, amennyiben ez rongálással jár, tehát kár t okoz, akkor ez most is szabálysértés, most is törvénytelen magatartás. Amit Nagy Gábor javasol, az az, hogy szigorúbb legyen a megítélése ennek a magatartásnak. Itt Schiffer András pontosan mutatott rá, hogy itt egy szükségességiarányossági problémáról van szó. Én óvakodnék attól, hogy egy alkotmánybírósági konkrét normakontroll során megvizsgált szükségességiarányossági tesztről már eleve azt mondanám, hogy én tudom, hogy ez biztosan aránytalan. Schiffer András megelőlegezte, hogy ez alkotmányellenes. Egyáltalán nem vagyok róla meggyőződve, hogy az Alkotmánybíróság mérlegelésének ez lenne a következménye. Kétségtelenül itt ős eltérések kell a szükségességét és arányosságát ennek az új normaszövegnek. De ahogyan mondtam, az most is egy törvénysértés, egy deliktum szabálysértés formájában. Már most is a törvényhozás úgy határozott, hogy elítéli és jogilag is üldözi ezt a magatartást. Szabó Timea képviselő asszony ebben a vitában, az előbb említett vitában használt egy olyan mondatot, amelyről azért jó lenn e ha egy kicsit tudnánk beszélni. Börtönfetisizmusnak nevezte a Fidesz, illetve a kormánypártok hozzáállását. Kedves képviselő asszony, mi nem a börtönt szeretjük, hanem a rendet szeretjük. Óriási nagy különbség az a megközelítés, ahogyan mi állunk ezekhez az ügyekhez. (17.10) Mi úgy gondoljuk, hogy igen, a büntetőjog az az ultima ratio, és az már valóban mérlegelés és értékválasztás kérdése, hogy mely esetekben kell ezt az ultima ratiót alkalmazni. Biztos, hogy van közöttünk nézetbeli különbség, de vannak szélsőséges álláspontok ebben az egész ügyben. Szerintem az is egy szélsőséges álláspont, hogy a falfirka útján történő rongálás valamifajta művészi önkifejeződés, és ezért a véleménynyilvánítás szabadsága alá esne. Ez is egy szélsőséges álláspont, és az i s egy szélsőséges álláspont, hogy emiatt börtönbe kellene vonulnia valakinek. Természetesen a Btk. módosítása erre ultima ratióként megadja ugyan a lehetőséget, de a bírói egyéni mérlegelés, az egyéniesítés során a bírói eldöntheti majd, vagy akár már korá bbi szakaszban az lyan kérdése eldöntheti, hogy szükségese, mondjuk, egy büntetőeljárást megindítani, szükségese akár vádat emelni ilyen ügyekben. Tehát itt bőven vannak még olyan fokozatok, amiket kihasználhatnak az igazságszolgáltatási szervek. A másik nagy csoportja a módosító javaslatoknak, amikről itt szó volt, az ügyészségi fogalmazók eljárásban való részvétele. Itt azért azt szeretném leszögezni, erre hivatkoztam az alkotmányügyi bizottságban is, hogy ezt maga az ügyészség vezetője, a legfőbb lyan kérdése kérte és javasolta a kormánynak. Lehet azt mondani, hogy a létszámproblémáikat akarják így megoldani, de a legfőbb lyan kérdése nem lát abban szakmai problémát, nem lát szakmailag kivetnivalót abban, hogy olyan ügyészségi fogalmazók, akiket majd ny ilván a feletteseik mérlegelése alapján tárgyalásra elküldenek, részt vegyenek az eljárásban. Tehát nem hiszem, hogy az egy életszerű magatartás lenne, vagy életszerű következmény lenne, amiről Bárándy Gergely beszélt, hogy néhány hónappal a diploma
