Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. MÁTRAI MÁRTA (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - KONTUR PÁL (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - KONTUR PÁL (Fidesz):
3704 szabadságjogait és művészi önkifejezését idehozni, az nem erről a törvényjavaslatról beszél. Mi tulajd onképpen - harmadszor is nekirugaszkodom - azt szeretnénk elmondani, hogy ez egy társadalomra veszélyes, deviáns magatartásforma, ezt szeretnénk visszaszorítani. Nem tud egy fél éve hivatalban lévő kormány hatalmas szociális programokat, foglalkoztatást és iskolai megelőzési programokat indítani - remélem, hogy egyébként fog. Nem igaz, hogy nem teszünk semmit az ifjúsággal, nagyon sok olyan programot indít már most a kormány, amelynek a célja (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) éppe n az, hogy boldogulhassanak, de most nem ez van napirenden, hanem a 10. ajánlási pont. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Én köszönöm. Mátrai Márta képviselő asszony, kétperces. (16.50) DR. MÁTRAI MÁRTA (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlás 10. pontjához szólnék a Vágó képviselő úr által elmondottakhoz kapcsolódva. Csak annyit szeretnék mondani képviselő úrnak, ha itt lenne, de nincs itt, hogy nyolc évet késett azzal a véle ményével, amit a mondandója végén fogalmazott meg, mert ami a családokra és az ifjúságra vonatkozik, az az elmúlt nyolc év bűne. Az elmúlt nyolc év bűne a munkahelyek megszűnése, a családok szétverése. A gyerekek egyszerűen nem találják fel magukat otthon, és sajnálatos módon olyan generációk nőttek fel, akik sosem látták azt, hogy a szüleik munkába indultak. De nem ez a lényeg a 10. ajánlási pontban. Feltette azt a költői kérdést, hogy a falfirka egyáltalán önkifejezés vagy művészete; vagy fricska a társa dalomnak - teszi fel a költői kérdést. Hát a nevében is bent van, hogy fal firka. És ne arról beszéljünk, hogy önkifejezés vagy pedig művészete, hanem arról, hogy mit okoz a falfirka. Először is kárt okoz. Márpedig a károkozást nemcsak a büntető törvénykö nyv, hanem a polgári törvénykönyv is messzemenően elítéli, és egyszerűen a társadalomra veszélyes magatartásnak ítéli meg, innentől fogva pedig mivel a társadalomra veszélyes és jogszabályba ütközik, valamilyen módon büntetni kell, ha a büntetőjog eszközév el és annak nevelő hatása van, akkor azzal, ha a polgári jog eszközével és kártérítésként, akkor pedig azzal. De arra még senkitől nem kaptam az LMP felszólaló képviselői közül választ, hogy megnézték volna, egy műemlék, egy híd, egy középület rendbetétele mennyibe kerül. Itt kezdődik az, hogy milyen kárt okoznak azok az emberek, akik a falfirkát elkövetik, és úgy gondolják, hogy ezzel valamit létrehoznak. Én azt gondolom, hogy semmi mást, mint csak egy társadalomra veszélyes magatartást. Köszönöm szépen. ( Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kétperces hozzászólásra jelentkezett Kontur Pál képviselő úr, Fidesz. KONTUR PÁL (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én úgy látom és úgy érzékelem ebben a vitában, hogy két szabadságfelfogás kö zt van vita. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : A 10. pontnál vagyunk továbbra is. KONTUR PÁL (Fidesz) : Igen, a 10eshez tartozik ez is. A kettő közt az a különbség, hogy az egyik azt mondja: szabadság, egyenlőség, testvériség, és ebben a szabadság az első. Én sz abad vagyok, és azt csinálok, amit akarok, lefújhatom a másik házát, a köz vagyonát, a műemlékeket és mindent. Ezt szabad, mert én szabad vagyok. A másik azt mondja, hogy testvériség, egyenlőség és szabadság. Ez azt jelenti, hogy én először is a másik embe rt, az összes embert testvérnek tekintem, és társadalmilag testvérnek
