Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
3698 Tehát úgy gondolom, hogy vannak olyan helyzetek a társadalom életében, amikor bizonyos közterületeken bizonyos feliratok elhelyezése adott esetben nemhogy szabályellenes, de adott esetben még kívánatos is. Éppen ezért nagyon pontosan szabályozni kellen e, mit értünk falfirka alatt. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik és az LMP soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Ahogy beharangoztam, Nagy Gábor Tamás képviselő úr, két perc, Fidesz. DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz) : Tisztelt Ház! Feltették a kérdé st, hogy mit kellene tenni, és miért csak a büntetőjogra gondolunk. Szeretném elmondani, hogy én annak idején egy országgyűlési határozati javaslatot is kidolgoztam és beterjesztettem volna a Ház elé, amikor 2004ben először foglalkoztam ezzel a kérdéssel. Nem rajtam múlt és nem házszabályellenesség miatt történt, hanem az akkori kormánytöbbség döntéséből, hogy még ezt sem vették tárgysorozatba sem. Mit kellene tenni? Szükség van prevencióra, szükség van arra, hogy a fiatalokat felvilágosítsuk ezekben az ü gyekben, ifjúsági akciókat, ifjúsági programokat kellene szervezni. Szükség van egy városrehabilitációra, meg kell tisztítani a falakat; ez több száz millió forintot, akár milliárdos tételeket fog felemészteni, ha egyáltalán a végére érünk ennek valaha. És szükség van ennek a pillérrendszernek, a cselekvési program pillérrendszerének a harmadik ágára, a szankciórendszerre. Ez az a szankciórendszer, amire én mindig azt a visszautasítást kaptam, hogy benne van a Btk.ban a rongálás, ez alapján kell eljárni. T essék azonban megmondani, hányan jártak el. Mert ha végignézzük az utcákat, akkor látjuk, hogy körülbelül milyen volumenű ez a tevékenység, a károkozás, és ugyanakkor, ha megnézzük az igazságügyi statisztikákat, egyáltalán nem látjuk ennek a számszerűségét . Nos, ez a probléma. Tehát kell egy szankciórendszer is, azért, hogy visszatartó ereje legyen, kell egy szankciórendszer, hogy a jogalkotó kifejezze, hogy ez társadalomra veszélyes magatartás, nem értünk vele egyet. Az önkifejezés egészen más történet, és a legálfalak kérdése ettől még teljesen legitim módon megvalósítható, kijelölhető, ha valaki ezzel egyetért, ám helyezzen el rajta graffitit; ezzel nincs semmi probléma, ez nem a Btk. Köszönöm. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kihaszn álva a pillanatnyi alkalmat, hogy nincs kétperces bejelentkező, Bárándy Gergely képviselő úrnak adom meg a szót a hatperces, normál hozzászólások keretében. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Elszakadnék most már ettől a témától, bár nyilvánvalóan lennének még érvek és ellenérvek, de talán jelentőségén jóval túlmutató időkeretben folytatott vitát erről az Országgyűlés. A 7. ajánlási pontban foglalt módosító javaslatról szeretnék szólni, illetve ha úgy tetszik, arró l, hogy miért indokolt a 7. ajánlási pontban megfogalmazott módosító javaslat megszavazása, azaz az eredeti javaslat rendelkezéseinek a törvényjavaslatból való elhagyása. Az eredeti javaslat a fogolyszökés törvényi tényállását ki kívánja terjeszteni a lakh elyelhagyási tilalom és a házi őrizet megszegésére is, azaz, ha valaki ezeket a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedéseket, illetve ezeknek a szabályait megszegi, abban az esetben mindez büntetőjogi szankciót vonna maga után. A módosító javaslat ennek az elhagyását indítványozza, és én ezzel egyet tudok érteni. A bizottsági vitában már viszonylag részletesen beszéltünk erről. Nagyjából az az alapja az én álláspontomnak, hogy az igazi szankció ezekben az esetekben pontosan az, hogy elrendelik az e lőzetes letartóztatást. Tehát ha valaki ezekre az enyhébb súlyú kényszerintézkedésekre vonatkozó szabályokat megszegi, akkor a bíróság elrendelheti vagy kötelezően elrendeli az előzetes letartóztatást.
